Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3907/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3907/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Гусева Александра Андреевича к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба и судебных расходов
по апелляционной жалобе Управы Центрального района городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 марта 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 9 апреля 2019 г.
(судья Жемчужникова И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Гусев А.А. обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г.Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 65 055 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2018 примерно в 19.10 час., управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак О957РН36, в районе <адрес> истец допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. По факту случившегося ДТП был оформлен административный материал.
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 65 055 руб., с учетом износа - 56 169 руб.
По мнению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с управы района, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа (л.д.3-4 т.1).
Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "РСУ 36" и МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее по тексту - МКУ "ГДДХ И Б") (л.д.114 т.1).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 марта 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 9 апреля 2019 г., исковые требования Гусева А.А. к управе Центрального района городского округа город Воронеж удовлетворены, в иске к ООО "РСУ-36" и МКУ "ГДДХ И Б" отказано (л.д.221,222-227,236 т.1).
В апелляционной жалобе управа Центрального района городского округа г.Воронеж ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ответчик указал, что управа района является ненадлежащим ответчиком. 31.08.2018 управой Центрального района городского округа город Воронеж был оперативно выявлен провал смотрового колодца ливневой канализации на проезжей части в районе <адрес>, о чем в этот же день было извещено управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, то есть функция по организации текущего ремонта дорог местного значения ответчиком была выполнена (л.д.1-6 т.2).
В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "ГДДХ И Б" указало, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения и причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействиями) МКУ "ГДДХ И Б" (л.д.14-17 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Гусева А.А. по доверенности ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку истец наехал не на люк, а на выбоину вокруг смотрового колодца.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. От МКУ "ГДДХиБ" через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.09.2018 по адресу: <адрес> Гусев А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак О957РН36, совершил наезд на поврежденное дорожное покрытие - выбоину длиной 0,9 м., шириной 0,8 м., глубиной 0,16 м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также акт выявленных недостатков (л.д.10-13).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11).
Наличие ямы на дорожном покрытии в вышеуказанных размерах подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу (л.д.12), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со всеми произведенными инспектором ДПС в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 замерами (л.д.13).
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и снижают уровень безопасности дорожного движения, создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.
В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2018, актом осмотра автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" (л.д.10,17).
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имуществу истца, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г.Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.
В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).
Согласно статье 46 Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года N 262, управа района, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, районный суд правильно исходил из того, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП, является управа Центрального района городского округа город Воронеж.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию дороги и причинением истцу материального ущерба в результате наезда автомобиля на яму, районный суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного Гусеву А.А. материального ущерба в размере 65 055 руб. на управу Центрального района городского округа г.Воронеж, как организацию, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП от 27.09.2018.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют подлежащим применению нормам права.
Районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения управы Центрального района городского округа город Воронеж от его возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что яма на дороге образовалась в результате провала смотрового колодца ливневой канализации, в 2018 г. текущее содержание сетей ливневой канализации осуществлялось на конкурсной основе в рамках муниципальных контрактов от 23.04.2018 N СЛК-Лив-18 и от 27.09.2018 N СЛК-Лив-18-2, заключенных между МКУ "ГДДХ И Б" и ООО "РСУ-36", на правильность выводов суда не влияет, поскольку не освобождает муниципальный орган от исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с муниципальным контрактом от 23.04.2018 N СЛК-Лив-18, перечнем объектов (приложение N 7 к контракту, объект N 176) подрядной организацией ООО "РСУ-36" проводились работы по <адрес> по текущему содержанию и восстановлению муниципальных сетей ливневой канализации.
На основании технического задания (п.2.2. приложение N 5 к муниципальному контракту от 23.04.2018 N СЛК-Лив-18) (далее - муниципальный контракт) ООО "РСУ-36" обязано было осуществить, в том числе и восстановление смотровых колодцев ливневой канализации по <адрес>.
Судом на основании пояснений сторон, в том чисел сведений, полученных в ходе выездного судебного заседания, установлено, что по <адрес> в районе <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> проходят сети ливневой канализации d=400 - й=500 мм (л.д.100-102), яма (выбоина) образовалась в результате провала смотрового колодца ливневой канализации, который устранен на момент выездного заседания, работы по устранению провала ответчиками ООО "РСУ 36" и МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" не производились, соответствующие акты об этом не составлялись. Управа района не отрицала, что ремонт организован ими.
В связи с изложенным суд признал необоснованной ссылку ответчика на то, что по состоянию на 31.08.2018 управой района был выявлен провал указанного смотрового колодца ливневой канализации на проезжей части, о чем в этот же день было извещено управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, а поскольку работы по текущему содержанию и восстановлению муниципальных сетей ливневой канализации проводились силами ООО "РСУ-36", то ООО "РСУ-36" является надлежащим ответчиком по делу. Районный суд правильно учел, что причинение повреждений произошло в связи с наездом не на люк, а на выбоину на дороге вокруг люка.
Выводы суда первой инстанции о надлежащем ответчике основаны на правильном применении положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что противоправное бездействие управы Центрального района городского округа город Воронеж, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба истцу.
Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести подрядная организация в рамках муниципального контракта, являются необоснованными. Наличие между сторонами договорных отношений не может свидетельствовать об освобождении управы Центрального района городского округа город Воронеж от ответственности за содержание дороги, а невыполнение подрядной организацией условий муниципального контракта может служить в последующем основанием для обращения в суд с регрессными требованиями.
При этом истец, не являясь стороной муниципального контракта, при его заключении не мог влиять на условия контракта, поэтому при невыполнении условий контракта одной из его сторон истец не может предъявлять требования по выполнению условий контракта, в том числе по качеству выполненных работ.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, районный суд обоснованно принял за основу заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с обстоятельствами ДТП без учета износа составляет 65 055 руб. (л.д.15-18).
Указанное письменное доказательство получило надлежащую правовую оценку суда применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет. Данное исследование проведено специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.
Взыскивая стоимость ремонта автомобиля без учета износа, районный суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Взыскание судом с ответчика расходов на проведение внесудебного экспертного исследования по оценке ущерба в размере 10 000 руб. произведено судом при правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 марта 2019 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 9 апреля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Центрального района городского округа город Воронежа - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
