Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3907/2019, 33-91/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-91/2020
город Мурманск
16 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-785/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Никель Сервис" к Лопатиной И. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Никель Сервис" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2019 г., по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Никель Сервис" к Лопатиной И. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Никель Сервис" Романович С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Никель Сервис" (далее - ООО "Никель Сервис") обратилось в суд с иском к Щеголеву Ю.Н., Лопатиной И.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении ... в ..., за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 образовалась задолженность - 12 140 рублей 45 копеек.
Жилое помещение принадлежало Щ.Г., наследниками которой после ее смерти в 2007 году стали ответчики.
13 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который отменен по заявлению должника Лопатиной И.Г.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 12140 рублей 45 копеек.
Определением суда от 11 ноября 2019 г. производство по делу в части требований к ответчику Щеголеву Ю.Н. прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ООО "Никель Сервис" в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскать с Лопатиной И.Г. задолженность в размере 6070 рублей 23 копейки, исходя из 1/2 доли в праве долевой собственности.
Ответчик Лопатина И.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, указав на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо нотариус нотариального округа Печенгский район Мурманской области Будникова М.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Никель Сервис" Романович С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку до 13.09.2018 истцу не было известно о смерти наследодателя Щ.Г.
Полагает, что весь период с момента образования задолженности до даты вынесения судебного решения не превышает 10 лет, в этой связи вывод суда о пропуске срока, основанный на п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", является ошибочным.
Также полагает, что поскольку за спорный период производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, начиная с 18.02.2010, последняя оплата произведена 10.05.2012, то платежи вносились именно наследниками.
Таким образом, считает, что срок исковой давности прервался и начал течь заново с 10.05.2012, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В этой связи заочное решение по делу N 2-899/2014 вынесено в пределах срока исковой давности, вступило в законную силу 02.07.2014.
Обращает внимание, что с 13.01.2015 (дата возбуждения исполнительного производства) по 30.08.2018 (заявление о прекращении исполнительного производства) срок исковой давности прерывался и после перерыва начал течь заново, то есть с 31.08.2018.
Кроме того считает, что поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 25.09.2018 с отзывом на заявление о прекращении исполнительного производства, следовательно, с 25.09.2018 по 11.11.2019 к спорным правоотношениям по сроку исковой давности применимы положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Лопатина И.Г., третье лицо нотариус нотариального округа Печенгский район Мурманской области Будникова М.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Лопатина И.Г. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Доля в праве собственности на жилое помещение приобретена ответчиком в порядке наследования после смерти матери Щ.Г., умершей _ _, что подтверждается копиями материалов наследственного дела, информацией нотариуса от 12.06.2018.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 по данному жилому помещению образовалась задолженность за коммунальные услуги в сумме 12140 рублей 45 копеек.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Никель Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Лопатиной И.Г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, сделан исходя из исследованных судом обстоятельств спора и представленных материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г.) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как верно установлено и принято во внимание судом первой инстанции, ООО "Никель Сервис" о своем нарушенном праве - наличии задолженности по ежемесячным платежам знало не позднее 21 числа каждого месяца.
Так, в частности, по требованию о взыскании задолженности за февраль 2010 года истец узнал не позднее 21.03.2010 (трехлетний срок истек 21.03.2013), по задолженности за май 2012 года - не позднее 21.06.2012, трехлетний срок исковой давности истек 21.06.2015.
Заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчиков спорной задолженности подано истцом 22 июля 2019 года, в суд с данным иском истец обратился 18 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с внесением наследниками денежных сумм в счет оплаты за жилое помещение в период с 18.02.2010 по 10.05.2012 не может быть признан обоснованным.
Как видно из представленной истцом выписки по лицевому счету (л.д.60), задолженность фактически образовалась за период с марта 2010 года по июль 2010 года, в последующем плата за жилое помещение вносилась ежемесячно (за исключением января 2011г.) в суммах, соответствующих текущим начислениям. В счет погашения задолженности также производились частичные оплаты, превышающие текущие начисления, вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Давая оценку доводам стороны истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности не пропущен, так как исковые требования были заявлены своевременно к наследодателю Щ.Г., суд правомерно исходил из того, что спорная задолженность образовалась за период с 01.02.2010 по 31.05.2012, то есть после смерти Щ.Г., в связи с чем не является долгом наследодателя.
Так, в соответствии с записью акта о смерти * от 06.11.2007, Щ.Г., _ _ года рождения, умерла _ _
В силу изложенного обстоятельства, связанные с предъявлением истцом иска к Щ.Г. в 2014 году, возбуждением в отношении Щ.Г. исполнительного производства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения данного дела и не могут быть отнесены к обстоятельствам, перечисленным в статьях 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности. Предъявление иска к лицу, правоспособность которого прекращена ввиду смерти, не является обращением в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права по смыслу статьи 204 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, приняв во внимание заявление ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Других правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никель Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
