Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-3907/2018
от 07 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Новосельцеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Новосельцева Вадима Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Погоцкой А.Л.,
установила:
публичное акционерное общество "РОСБАНК" - (далее ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Новосельцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 09.02.2011 в размере 110 165,31 руб., из которой 89 074,93 руб. - сумма основного долга, 21 090,38 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что 09.02.2011 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого сумма кредита составила 227 272,73 руб., процентная ставка - 23,90% годовых, срок возврата кредита -09.02.2016.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.
В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, ст. 809, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Новосельцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с ответчика задолженность в размере 110 165,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924,96 руб.
В апелляционной жалобе Новосельцев В.А. просит решение отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал корреспонденцию по адресу регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "РОСБАНК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.02.2011 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком заключен кредитный
договор N /__/, на следующих условиях: сумма кредита - 227 272,73 руб., процентная ставка - 23,90% годовых, срок возврата кредита - 09.02.2016.
Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.
С условиями кредитования Новосельцев В.А. согласился, о чем свидетельствует его подписи в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, информационном графике платежей по кредитному договору N /__/ от 09.02.2011.
С 09.10.2014 заемщиком обязанность по кредитному договору не исполнялась, образовалась задолженность по кредиту в указанном банком размере.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования исковые требования банка.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал корреспонденцию по адресу регистрации, поскольку находился в отпуске, не могут являться основанием к отмене решения ввиду следующего.
Исходя из содержания п. 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Пунктом 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, определено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу
Из материалов дела следует, что согласно адресной справке, составленной секретарем судебного заседания Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2018, по учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области, Новосельцев В.А. зарегистрирован по адресу: /__/, с 03.08.1995 (л.д. 51).
На указанный адрес судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения посредством почтовой связи. Конверты были возвращены в адрес суда в связи с неудачными попытками вручения (л.д. 47, 61).
Сотрудником Кировского районного суда г. Томска 13.07.2018 осуществлен выезд по адресу: /__/, для вручения судебной повестки на 19.07.2018, однако по данному адресу двери дома не открыли, повестка была оставлена в почтовом ящике (л.д. 63).
Кроме того, 18.07.2018 помощником судьи Б. осуществлен звонок в ООО "НОРД ИМПЕРИАЛ" для уточнения информации, полученной из ГУ - ОПФ РФ по Томской области, о месте работы ответчика, секретарем указанной организации сообщено, что в настоящее время Новосельцев В.А. в данной организации не работает.
При таких данных судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его уведомление надлежащим.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосельцева Вадима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
