Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-3907/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Маклашова В.И.,
при секретаре Смольняковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пимкова А.С. на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Пимкова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пимков А.С. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 24 сентября 2015 года Советским районным судом г. Брянска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пимкова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2016 года решение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2015 года отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы Брянской ЛСЭ МЮ РФ, а вопрос о взыскании судебных расходов за производство данной экспертизы судом при вынесении решения разрешен не был, Пимков А.С. просил взыскать с ответчика расходы по проведению автотехнической экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ в размере 14 122 рублей 24 копеек.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 года частично удовлетворено заявление Пимкова А.С. о взыскании судебных расходов. Суд определилвзыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Пимкова Алексея Сергеевича судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 880 рублей. В остальной части требований отказал.
В частной жалобе Пимков А.С. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции были удовлетворены его уточненные исковые требования в полном объеме. Суд необоснованно сослался на злоупотребление истцом своими правами при предъявлении первоначальных исковых требований, что послужило основанием для снижения судебных издержек.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг эксперта) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Пимков А.С. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 117 700,98 рублей, неустойки 3 696 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, стоимости экспертизы 5 000 рублей, услуг нотариуса 700 рублей, взыскании расходов за юридические услуги 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству представителя истца, Советским районным судом г. Брянска 14 апреля 2014 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Брянской Лаборатории Судебных экспертиз МЮ РФ. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены судом на истца Пимкова А.С. Оплата за производство указанной экспертизы в размере 14 122 рублей 24 копеек произведена истцом Пимковым А.С. 28.05.2014 года.
В связи с наличием возражений относительно заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" от "дата" N, определением суда от "дата" по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза в ООО "Экспертавтотранс". Определением суда от "дата" по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГНУ РФ ФГПУ "НАМИ".
После получения экспертного заключения истцом Пимковым А.С. были уточнены исковые требования с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта НАМИ от "дата". Считая вину участников ДТП обоюдной, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 58 850 рублей 49 копеек, расходы за оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2015 года исковые требования Пимкова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов были оставлены без удовлетворения. Также суд решилвзыскать с Пимкова А.С. в пользу Государственного научного Центра Российской Федерации Федерального Государственного унитарного предприятия "НАМИ" Научно- исследовательский центр технической экспертизы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2016 года решение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2015 года отменено и принято по делу новое решение. Апелляционная инстанция определилаисковые требования Пимкова А.С. удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пимкова Алексея Сергеевича страховое возмещение в сумме 58 850 рублей, расходы на производство экспертизы 5 000 рублей, расходы за участие представителя 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 700 рублей.
Определением суда от 27 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Пимкова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произведена замена стороны ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".
Определением суда от 22 июня 2017 года было удовлетворено заявление Федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. Суд определилвзыскать с Пимкова Алексея Сергеевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" судебные расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей, и взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" судебные расходы по оплате судебной авто- технической экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2017 года определение Советского районного суда г. Брянска от 22 июня 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба Пимкова А.С. и его представителя Боровикова Е.А. без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 880 рублей, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера иска, указанное экспертное заключение было положено в основу апелляционного определения, которым вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований.
Доводы частной жалобы повторяют позицию стороны заявителя в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Пимкова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- оставить без изменения, частную жалобу Пимкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка