Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морис П.А. на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года, которым
по делу по иску Демина С.В. к Морис П.А. о взыскании задолженности по договору займа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Демина С.В. к Морис П.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Морис П.А., _______ года рождения, уроженца г. .......... проживающего по адресу: .........., в пользу Демина С.В., _______ года рождения, уроженца г. .........., проживающего по адресу: .........., задолженность по договору займа в размере 1 180 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 735,21 рубль, а также государственную пошлину в размере 14 215,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демин С.В. обратился в суд с иском к Морис П.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 12.12.2017 между сторонами заключен нотариально заверенный договор займа, по условиям которого ответчику получил в долг сумму в размере **** руб., на срок по 30.03.2018, без процентов. 23.05.2018 ответчиком возвращена сумма в размере **** руб., однако остальная часть денежных средств ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 735,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 215 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом не правильно определена сумма подлежащая взысканию, т.е. в большем размере.
Демин С.В., Морис П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.12.2017 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме **** руб. со сроком возврата 30.03.2018.
23.05.2008 ответчик исполнил обязательство частично, возвратив истцу денежные средства в сумме **** руб. Оставшаяся часть долга в размере 1 180 000 руб., ответчиком в установленный договорам займа срок не была возвращена.
Таким образом, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму долга в полном объеме не возвратил.
Доказательств возврата ответчиком всей суммы займа отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения иска, в связи, с чем обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 1 180 000 руб. (**** руб. - **** руб.).
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 30.03.2018 по 04.07.2018 за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом принят во внимание расчет представленный истцом, исходя из которого сумма процентов составила 22 735,21 руб. Данный расчет признан судом арифметически верным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы ответчика о том, что сумма долга, подлежащая взысканию является завышенной, являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов, расписки о погашении долга по договору займа от 12.12.2017 в размере большем, чем установил суд первой инстанции, не представлено. Также не представлено доказательств погашения долга по договору займа суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Громацкая В.В.
Игнатьева А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
