Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3907/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания "Университетский" на решение Советского районного суда г.Липецка от 06 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО Управляющая компания "Университетский" в пользу Евстигнеевой С.В. денежные средства в сумме 150 276, 95 рублей.
В удовлетворении требований Евстигнеевой С.В. о взыскании денежных средств с Лепеха Д.А. отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Университетский" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 179 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстигнеева С.В. обратилась с иском к ООО Управляющая компания "Университетский" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.
Указала, что 17 апреля 2018 года по вине ответчика произошло залитие принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения N, расположенного на 1 этаже по адресу: г<адрес>, в результате чего было повреждено принадлежащее ей имущество. 12 декабря 2017 года она обратилась с претензией к ООО Управляющая компания "Университетский" о возмещении ущерба, приложив заключение досудебной оценки от 03 ноября 2017 года, согласно которому общая сумма материального ущерба от залития составила 103 136 руб. Поскольку в досудебном порядке ее требования удовлетворены не были, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 103 136 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 11 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 руб.
Евстигнеева С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Криворучко Я.А. уточнил заявленные исковые требования относительно суммы материального ущерба, просил взыскать материальный ущерб в сумме 89 276, 95 руб. согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Управляющей компании "Университетский" по доверенности Фролов Е.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении управляющей компании как ненадлежащего ответчика, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по промывке внутридомовой системы канализации МКД; полагал, что виновником в залитии нежилого помещения истца является Лепеха Д.А., поскольку, на момент залития именно в его квартире, расположенном по одному стояку с нежилым помещением истицы, проводились ремонтные работы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лепеха Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мананников И.И.
Представитель ответчика Лепеха Д.А. по доверенности Осипов А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обслуживание канализационной системы относится к обязанностям управляющей компании, акт осмотра квартиры Лепеха Д.А. был составлен в отсутствие сособственника квартиры, об осмотре квартиры управляющая компания не сообщала.
Третье лицо Мананников И.И. указал, что его <адрес>, также, была залита одновременно с нежилым помещением Евстигнеевой С.В., он в своей квартире не проживает, узнал о залитии из звонка от старшего по дому.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО Управляющая компания "Университетский" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на необоснованное рассмотрение спора судом общей юрисдикции, поскольку истица является индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение, сдается ею в аренду юридическому лицу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Управляющей компании "Университетский" по доверенности Фролов Е.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Криворучко Я.А. возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил судебной коллегии, что в принадлежащем истице нежилом помещении располагаются офисы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истца денежных средств и размера госпошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Евстигнеева С.В. является собственником нежилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно объяснениям представителя истицы данное нежилое помещение сдается Евстигнеевой С.В. в аренду, в нем размещаются офисы.
Из материалов дела следует, что функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 2015 года осуществляет ООО Управляющая компания "Университетский", дом сдан в эксплуатацию в 2014 году.
17 апреля 2017 года произошло залитие принадлежащего истице нежилого помещения N4, что сторонами не оспаривалось.
18 апреля 2018 года ООО Управляющей компании "Университетский" был составлен акт обследования нежилого помещения на предмет его залития, в котором указано, что комиссия в составе главного инженера, инженера по сетям и мастера провели осмотр, в ходе которого установили, что залив нежилого помещения N произошел в результате засора стояка канализационной системы по причине сброса в него строительного мусора и остатков строительного материала из <адрес>, в которой ведутся строительные работы по перепланировке. На момент обследования <адрес> отсутствует унитаз, а канализационная труба находится в открытом состоянии. При прочистке канализационного стояка, из которого произошел залив нежилого помещения N, наблюдаются фрагменты остатков строительного материала и мусора, идентичного с тем, который находится в <адрес>. При осмотре вышерасположенных квартир строительные работы не ведутся. Согласно отметке в Акте на момент его составления собственник <адрес> отсутствовал, рабочие, производившие ремонт, от подписи отказались.
Оспаривая свою вину в причинении материального ущерба истице, ООО Управляющая компания "Университетский" предоставило акты N от 11 августа 2016 года и N от 15 февраля 2017 года о проведении промывки внутридомовой канализации высоконапорным водоструйным аппаратом "Посейдон".
Представитель ответчика Лепехи Д.А. категорически отрицал вину ответчика в причинении ущерба истице, ссылаясь на то, что ремонтные работы проводятся и в иных квартирах дома по стояку истицы.
Для проверки доводов сторон относительно причины залива нежилого помещения истицы судом по ходатайству представителя управляющей компании была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкой торгово-промышленной палаты.
Согласно заключению судебной экспертизы причиной залития нежилого помещения N в <адрес> в <адрес> послужило неисправное состояние трубопроводов системы канализации вследствие систематического сброса в канализацию отходов ремонтно-строительных работ нежилых помещений, расположенных выше первого этажа по стояку над нежилым помещением N. Отложения образовались в результате длительного сброса в систему канализации отходов ремонтно-строительных работ. Основная масса отложений состоит из камней и затвердевших остатков растворных смесей. В составе отложений имеются остатки растворов, содержащих цемент, шпаклевку, краски, листов гипсокартонных.
В судебном заседании эксперт ПАВ пояснил, что промывка трубопроводов не устраняла затвердевшие и нерастворимые в воде отложения. Постепенное уменьшение проходного сечения трубопровода привело к возникновению условий для полного перекрытия трубопровода. Возможно крупные обломки гипсокартонных листов попали в трубопровод из квартир с неустановленными унитазами. Причина возникновения неисправностей трубопровода системы канализации жилого <адрес> - в систематическом сбросе в трубопровод канализации отходов ремонтно-строительных работ. Засорение происходило в период строительства дома и продолжалось в период проведения ремонтных работ в квартирах после введения дома в эксплуатацию. Затвердевшие и нерастворимые в воде отложения возможно было устранить путем разбора и прочистки труб.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истице материальный ущерб на управляющую компанию, поскольку ООО Управляющая компания "Университетский" оказывает услуги собственниками помещений по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества.
При этом судом верно учтено, что осуществляя управление многоквартирным домом практически с момента ввода его в эксплуатацию, ООО Управляющая компания "Университетский" должно было быть известно, что в квартирах, переданных согласно техническому паспорту на дом жильцам без чистовой отделки, ведутся строительно-отделочные работы, а потому в целях надлежащего исполнения своих обязанностей управляющая компания должна была контролировать исправность (работоспособность) внутридомового оборудования (канализационного трубопровода), в том числе путем проверки его не только внешнего, но и внутреннего состояния.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залив нежилого помещения истицы произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по обслуживанию дома, обоснованно взыскав с ООО Управляющая компания "Университетский" в пользу истицы материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения в размере 89 276,95 руб.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как основанном на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение гражданином товаров (услуг) для личных нужд.
Тогда как характер и назначение принадлежащего истице нежилого помещения предполагает использование его не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с извлечением прибыли.
Никем не оспаривалось, что принадлежащее истице нежилое помещение используется ею не для личных нужд, а для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду юридическому лицу (л.д.141-144).
Таким образом, правоотношения между истицей и ООО Управляющая компания "Университетский" следует квалифицировать как гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, на которые положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных с ООО Управляющая компания "Университетский" в пользу Евстигнеевой С.В. денежных средств, взыскав в ее пользу за минусом размера взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа, денежные средства в сумме 115 276 рублей 95 копеек.
Поскольку решение суда подлежит изменению, соответственно с ООО Управляющая компания "Университетский" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Липецка в сумме 2 878 рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены по формальным основаниям, направлены на переоценку доказательств и не имеют правого значения для правильного разрешения дела, по своей сути отражают субъективное восприятие ответчиком обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 06 июля 2018 года в части размера взысканных с ООО Управляющая компания "Университетский" в пользу Евстигнеевой С.В. денежных средств и размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Университетский": в пользу Евстигнеевой С.В. денежные средства в сумме 115 276 рублей 95 копеек; в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 2 878 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
