Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3907/2018
22 ноября 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семашко А.В. на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года по иску Гришина И.Н. к Семашко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Гришин И.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 января 2018 г. в 22 часа 30 минут на 3 км автодороги Обидимо Варфоломеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI ASX, N, и автомобиля "ОКА", N, под управлением Семашко А.В., в результате которого, его автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что виновным в совершении столкновения является водитель Семашко А.В. Согласно экспертному заключению N от 21 марта 2018 г., составленному ООО "Альянс-Капитал", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 104064 рубля. Расходы по оценке составили 5000 рублей. Услуга до дефектовке автомашины составила 1440 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Семашко А.В. не была застрахована, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта104064 рубля, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта 5000 рублей, услуги по дефектовке автомашины 1440 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 3281 рубль 28 копеек, на отправку телеграммы 496 рублей.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 г. исковые требования Гришина И.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Семашко А.В. в пользу Гришина И.Н. сумму материального ущерба в размере 104064 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, по оплате услуг по составлению иска - 5000 рублей, оплате государственной пошлины 3281 рубль 28 копеек, по отправке телеграмм - 496 рублей, на общую сумму 119841 рубль 28 копеек. В удовлетворении требований о возмещении расходов по дефектовке 1440 рублей отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Семашко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что его вины в совершении ДТП нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 15 января 2018 г. в 22 часа 30 минут на 3 км автодороги Обидимо Варфоломеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI ASX, N, под управлением собственника Гришина И.Н. и "ОКА", N, под управлением водителя Семашко А.В.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Проверяя доводы ответчика относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 15 января 2018 г. дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Семашко А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению Семашко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, административным материалом, письменными объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Семашко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу по своей полосе автомобилем под управлением Гришина И.Н.
Из показаний Семашко А.В. данных в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе очной ставки усматривается, что он не отрицал своей вины в совершении ДТП (л.д.83-96). Указал, что автомобилем "ОКА" управлял он, а не знакомый Дмитрий, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем Гришина И.Н.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ГИБДД Л... пояснил, что при выезде на место ДТП 15 января 2018 г. увидел, что Семашко А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его действия содержат признаки нарушения Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.
Также из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области от 24.06.2016, вступившим в законную силу, ответчик Семашко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с лишением права управления на 1 год 6 мес.
При этом, будучи лишенным права управления транспортным средством за нетрезвое вождение, он вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения.
Изменение показаний ответчиком Семашко А.В., данных им в ходе уголовного и административного расследования, а также ссылка апелляционной жалобы на вину Гришина И.Н., которого со слов ответчика занесло на полосу встречного движения, а он (Семашко А.В.) не смог предотвратить столкновение, поскольку не имел технической возможности, что привело к столкновению и причинению истцу ущерба, следует расценивать, как желание уйти от ответственности.
Кроме того, факт выезда автомобиля Семашко А.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновения с автомобилем Гришина И.Н., двигавшегося во время столкновения по своей полосе движения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, которая вопреки ссылке ответчика, имеется в представленном и исследованным судом первой инстанции материале по ДТП.
Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, не согласуется с требованиями Правил дорожного движения.
Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Семашко А.В. не учел безопасную скорость движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX, N под управлением Гришина И.Н. При этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению ДТП по причине замедленности реакции водителя на происходящие события.
Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, о том, что именно действия водителя Семашко А.В. находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии вины Гришина И.Н. в ДТП, имевшем место 15 января 2018 г., судебной коллегий признаются несостоятельными.
Также судом установлено, что гражданская ответственность Семашко А.В. в отношении транспортного средства "ОКА", N по ОСАГО не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению нанесенного ущерба в результате ДТП собственнику поврежденного автомобиля Гришина И.Н., лежит на виновнике Семашко А.В.
Согласно представленному истцом в обоснование иска отчету N от 21 марта 2018 г., составленному ООО "Альянс-Капитал", стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, N, с учетом износа составила 104064 рубля.
Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд обоснованно принял во внимание, представленный отчет об оценке ООО "Альянс-Капитал", поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, пришел к правильному выводу о возмещении ущерба, взыскав с Семашко А.В. в пользу Гришина И.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 104064 рубля, расходы по оценке 5000 руб., по отправке телеграмм.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку самостоятельно установил вину ответчика и факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба в соответствии со ст.1079 ГК РФ. В рамках гражданских правоотношений действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное (отсутствие вины) должно быть им доказано. Доказательств отсутствия свой вины Семашко А.В. не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семашко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
