Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Стус С.Н.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Курноскиной Н.Г. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковалевой О.Ю., Редина С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛА:
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Ковалевой О.Ю., Редина С.В. к Курноскиной Н.Г. о признании решения общего собрания недействительным ввиду отказа Ковалевой О.Ю., Редина С.В. от иска.
Курноскина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ковалевой О.Ю., Редина С.В. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2018 года Курноскиной Н.Г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе заявитель Курноскина Н.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием подлинников документов, подтверждающих судебные расходы, не основан на законе.
В возражениях на частную жалобу Ковалева О.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Считает заявленную сумму судебных издержек завышенной, не соответствующей проделанной представителем ответчика работе. Указывает, что не представлено документов в подтверждение того, что представитель ответчика является работником ООО "НПЦ "Академия права", а кроме того, представитель не мог приступить к работе до внесения оплаты, тогда как, согласно представленной копии квитанции, оплата услуг представителя по договору произведена после проведения судебных заседаний.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Курноскиной Н.Г. - Киян Ю.В., Ковалеву О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные подлинники квитанций, договора об оказании услуг в области права и акта сдачи-приемки работ, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления Курноскиной Н.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлены подлинники письменных доказательств, подтверждающих судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя или их надлежаще заверенные копии.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из материалов дела, Ковалева О.Ю., Редин С.В. обратились в суд с иском к Курноскиной Н.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 мая 2018 года указанное выше производство по гражданскому делу по иску Ковалевой О.Ю., Редина С.В. к Курноскиной Н.Г. прекращено ввиду отказа Ковалевой О.Ю., Редина С.В. от иска, поэтому у ответчика в силу закона возникло право на возмещение судебных расходов.
Курноскина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца, понесенных по делу судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей.
В подтверждении понесенных расходов Курноскина Н.Г. представила ксерокопии договора N от 10 апреля 2018 года об оказании услуг в области права, заключенного между Курноскиной Н.Г. и ООО "НПЦ "Академия права" в лице Генерального директора Киян Ю.В., ксерокопию квитанции от 15 мая 2018 года, ксерокопию чека от 15 мая 2018 года о перечислении 5000 рублей.
Как следует из материалов дела, Курноскина Н.Г. воспользовалась помощью представителя Киян Ю.В. при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции 19 апреля 2018 года (л.д.46-47) и в судебном заседании 30 мая 2018 года (л.д.50), что подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания и не оспаривалось истцами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ч. 2 ст. 12 указанного Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел
Признавая представленные Курноскиной Н.Г. документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Также, суд первой инстанции не учел, что само по себе отсутствие подлинных документов не лишает Курноскину Н.Г. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Киян Ю.В. принимала участие в судебном разбирательстве.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно разъяснениям в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку истцы отказались от иска по собственному волеизъявлению, а не в связи с добровольным удовлетворением их требований ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Ковалевой О.Ю., Редина С.В. в пользу Курноскиной Н.Г. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого.
Вопреки доводам Ковалевой О.Ю., правомочность Киян Ю.В. представлять ответчицу Курноскину Н.Г. в суде по гражданскому делу по иску Ковалевой О.Ю., Редина С.В. о признании недействительным протокола общего собрания, подтверждается, помимо представленного Курноскиной Н.Г. в суд апелляционной инстанции подлинника вышеуказанного договора на оказание правовых услуг, также протоколом судебного заседания от 19 апреля 2018 года, согласно которого по ходатайству Курноскиной Н.Г. Киян Ю.В. судом была допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика.
При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2018 года отменить. Вынести новое определение, которым взыскать с Ковалёвой О.Ю., Редина С.В. в пользу Курноскиной Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере по 2500 рублей с каждого.
Председательствующий
судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
