Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3907/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по иску ЗАО Банк "Церих" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Агентство) к Устинову Н.И. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Устинова Н.И. на решение Конышевского районного суда Курской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк в лице Агентства обратился в суд с иском к Устинову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Устиновым Н.И. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Устинову Н.И. кредит в сумме 41667,01 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 347,64% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 28 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Устинов Н.И. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, расторгнуть кредитный договор и взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71407,66 руб., из которых: основной долг - 40464,29 руб., задолженность по процентам - 18426,69 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - 6167,52 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 6349,16 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2342,23 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Устиновым Н.И. Взыскана с Устинова Н.И. кредитная задолженность в размере 68719,88 руб., из которых: основной долг - 40464,29 руб., задолженность по уплате процентов - 18426,69 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - 6167,52 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 3661,38 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2342,23 руб.
В апелляционной жалобе Устинов Н.И. просит изменить решение суда, снизив размер взысканных процентов и расходов по оплате госпошлины.
Стороны, извещённые о слушании дела 20.12.2018 г. (телефонограммы) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Устинов Н.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-674 у ЗАО Банк "Церих" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.14).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. ЗАО Банк "Церих" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Банк "Церих" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.15-18).
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Устиновым Н.И. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Устинову Н.И. кредит в сумме 41667,01 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 28 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).
Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей в размере 2553,48 руб., кроме последнего - 2555,75 руб. (л.д.27).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Договора).
Устинов Н.И. не надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка о расторжении договора и досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.61).
В связи с тем, что Устинов Н.И. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 450 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов, пени, а также расторжения кредитного договора.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, судом обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ снижен размер пени за несвоевременную уплату процентов.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Устинова Н.И. о том, что судом неправильно определён размер задолженности, так как он погашал кредит, в подтверждение чего им представлены квитанции, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, при расчёте задолженности истцом были учтены все произведённые ответчиком платежи в счёт погашения кредита.
Судебная коллегия не может принять во внимание представленную ответчиком копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 830 руб. (л.д.81), поскольку она подтверждает исполнение ответчиком обязательств по иному договору, а именно по договору займа N, а также копию квитанции на сумму 2400 руб. (л.д.81 - третья в первом ряду), так как на ней не видно какого числа и по какому договору внесён платеж.
Доводы апелляционной жалобы Устинова Н.И. о том, что подлежит уменьшению размер взысканных с него процентов, не могут быть приняты во внимание.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщику предоставлен кредит под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 28 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком до дня фактического возврата кредита включительно.
Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита по кредитному договору в размере и в порядке, определённом п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них, как и на сумму основного долга, положения ст.333 ГК РФ не распространяются.
Ссылки в жалобе на то, что Банк несвоевременно обратился в суд с иском, что привело к увеличению размера задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Агентство ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику уведомление об имеющейся задолженности с просьбой погасить её (л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ направило требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора в течение 30 дней с момента направления уведомления, которые Устиновым Н.И. оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Агентство обратилось в суд с иском. Судебная коллегия считает, что срок обращения истца является разумным и не привёл к значительному увеличению суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании всей суммы госпошлины, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Проанализировав расчёт, представленный истцом, суд первой инстанции с ним согласился, указав, что штрафные санкции начислены законно, в соответствии с условиями договора и снизил их в соответствии со ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что и ответчик не оспаривает его, а потому исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика в полном объёме. Оснований для их снижения не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Конышевского районного суда Курской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
