Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2017 года №33-3907/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3907/2017
 
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой Д.А.
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чевтаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
16.12.2011 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Чевтаевой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 руб. под 0, 08% в день на 48 месяцев.
В свою очередь Чевтаева Т.А. обязалась в срок до 01 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, при несвоевременном погашении которого принял на себя обязательства по уплате пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Чевтаевой Т.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 776-33889731-810/11ф от 16.12.2011 по состоянию на 21.06.2016 в размере 505 661, 40 руб., из которых: 80 760, 65 руб. - сумма основного долга; 61 412, 36 руб. - проценты за пользование кредитом; 248 128, 47 руб. - пени по просроченному основному долгу; 115 359, 92 руб. - пени по просроченным процентам; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 257 руб.
Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 12.09.2016 иск удовлетворен в части, с Чевтаевой Т.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 187 173, 01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 943, 46 руб.
С принятым решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе истец просил об отмене постановленного по делу решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины и принятии нового об удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере 8 257 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.12.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 13.07.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.12.2016 в части оставления без изменения решения Губкинского районного суда Белгородской области от 12.09.2016 о распределении судебных расходов отменено с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
При новом апелляционном рассмотрении изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Чевтаевой Т.А. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд, руководствуя ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его соответствующим условиям договора и математически верным.
При этом суд, разрешая требование истца в части взыскания пени по просроченным основному долгу и процентам, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер с 248 128, 47 руб. и 115 359, 92 руб. до 30 000руб. и 15 000 руб. соответственно ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
При распределении судебных расходов суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 943, 46 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения не применил, и с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 493, 46 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8 257 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2016 года в части взыскания с Чевтаевой Т.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 493, 46 руб. изменить. Указать подлежащим взысканию с Чевтаевой Т.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 257 руб.
В остальной части решение Губкинского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка