Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3907/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3907/2017
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Едачёва Виктора Борисовича на решение Советского районного суда г.Томска от 05.09.2017
по гражданскому делу по иску Литвиненко Евгения Сергеевича к Едачёву Виктору Борисовичу о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца,
установила:
Литвиненко Е. С. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Едачёву В. Б. о взыскании (с учетом уточнения требований) 186919р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 04.02.2017 по вине ответчика произошло столкновение автомобилей "Тойота Калдина" (государственный регистрационный знак /__/), принадлежащего истцу, и "Тойота Королла"" под управлением Едачёва В.Б.; ответственность последнего не застрахована.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.05.2017 дело передано в Советский районный суд г.Томскадля рассмотрения по месту жительства ответчика.
В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным основаниям; ответчик иск не признал.
Обжалуемым решением на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск удовлетворен; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком справку ТЭПЦ "Регион70", которая наиболее верно отражает рыночную стоимость автомобиля истца и стоимость пригодных к реализации годных остатков автомобиля, а также не исследовал вопрос о том, продан ли автомобиль на момент рассмотрения дела, за какую цену продан автомобиль.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи к убыткам, в частности, относится реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 того же кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Судом первой инстанции установлено, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, ответчик, управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения выехал с прилегающей территории по адресу: г.Томск, ул.Пастера, 2в, не уступив дорогу автомобилю истца, имевшему преимущественное право движения, в результате произошло столкновение транспортных средств и истцу причинен материальный вред.
При определении размера возмещения суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы N86/2017 от 24.08.2017, согласно которому стоимость автомобиля истца на момент повреждения составляла 241275р., стоимость восстановительного ремонта- 280682р., стоимость годных остатков- 54356р., и исходил из расчета: 241275 - 54356= 186919р.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Оснований утверждать, что судом проигнорирована представленная ответчиком справка ТЭПЦ "Регион70" о рыночной стоимости автомобиля истца, нет; напротив, факт предоставления этого доказательства явился поводом для назначения судом автотовароведческой экспертизы.
При определении размера ущерба судом обоснованно отдано предпочтение заключению экспертизы перед информацией, содержащейся в анализируемой справке, поскольку, в отличие от судебного эксперта, лицо, выдавшее справку, не привело сведений об исследовании, на основании которого составлена справка, не предупреждено об уголовной ответственности за предоставленную информацию.
Вопрос о том, продан ли автомобиль на момент рассмотрения дела, за какую цену продан автомобиль, не имеет правового значения для определения размера ущерба.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 05.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Едачёва Виктора Борисовича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
