Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-39063/2022

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2022 года частную жалобу Шнырина М. Е. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Смирнов Д.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Шнырина М.Е., понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шнырина М. Е. к Смирнову Д. Н. об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком.

Заявитель Смирнов Д.Н. в судебное заседание не явился, передав полномочия своему представителю.

Представитель заявителя в судебном заседании, пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в Серпуховском городском суде <данные изъяты> заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Рогожиной Ю.А. в сумме 40 000 рублей. Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения. С учётом изложенного, заявитель просит взыскать с Шнырина М.Е. вышеназванную сумму в качестве понесенных судебных расходов в свою пользу.

Заинтересованное лицо - Шнырин М.Е., его представитель адвокат Филатова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым по мнению данной заинтересованной стороны отсутствуют основания для взыскания денежных средств в качестве возмещения судебных расходов, полагает, что заявленные требования также являются завышенными.

Представители заинтересованного лица - Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, письменных ходатайств и объяснений по существу заявленных требований не представлено.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шнырина М. Е. в пользу Смирнова Д. Н. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Шнырин М. Е. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба в соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) ( п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав заявленные требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, частично удовлетворил требования в размере35 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку размер взыскания суд установил с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, заявления другой стороны о чрезмерности заявленного размера взыскания, принципов разумности и справедливости.

Факт несения судебных издержек Смирновым Д.Н., связанных с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя подтверждены, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал, указанные судебные издержки в пользу Смирнова Д.Н.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Шнырина М. Е. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка