Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3906/2022

<данные изъяты> 02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 2", Бедретдинова Р. Ш. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" к Бедретдинову Р. Ш. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" - Антиповой У.А., Бедретдинова Р.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" обратился в суд с иском к Бедретдинову Р.Ш. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>. ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" основании соглашения <данные изъяты>-с/11 от <данные изъяты> с застройщиком ООО "Мега - мечта" осуществляет деятельность по управлению на территории ЖК "Мечта", в котором расположен жилой дом ответчика.

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг,

Ответчик не исполняет обязанности по оплате эксплуатационных услуг, услуг по водоснабжению, водоотведению, обращению с ТКО, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом пени, у него образовалась задолженность в размере 224 053 руб.

Представитель ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" - Гаценко Д.И. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Бедретдинов Р.Ш. в судебном заседании иск не признал.

Материалами дела подтверждается, что Бедретдинов Р.Ш. является собственником жило дома по адресу: МО, <данные изъяты>, с/п Габовское, <данные изъяты>А (т.1 л.д.29-30), который входит в состав комплекса малоэтажной застройки ЖК "Мечта".

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С Бедретдинова Р.Ш. в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг, услуг по водоснабжению и водоотведению, по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 119,94 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 722,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внеэксплуатационным расходам и снижении неустойки.

В апелляционной жалобе Бедретдинов Р.Ш. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, считая что общая сумма его задолженности равна 21754 рубля.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" - Антиповой У.А., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Бедретдинов Р.Ш. просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу истца, возражения приобщены к материалам дела, им дана надлежащая оценка.

Бедретдинов Р.Ш. просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения с застройщиком ООО "Мега - мечта" <данные изъяты>-с/11 от <данные изъяты> ООО "УК Комфорт Сервис 2" предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам жилых домов и квартир в ЖК "Мечта" (т.1 л.д.19).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом ответчика коммунальными услугами по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, а также оказывать эксплуатационные услуги, в согласованный сторонами перечень которых входят: услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования, включая текущий ремонт дорожного покрытия; уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования; уборка территории общего пользования; вывоз бытового мусора потребителя; организация пропускного режима и порядка на территории (работа контрольно - пропускного пункта, недопущение посторонних лиц на территорию поселка); техническое обслуживание и текущий ремонт внешних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения (т.1 л.д.31-41).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО "УК Комфорт Сервис 2" к Бедретдинову Р.Ш. о взыскании задолженности, что указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке <данные изъяты> (т.1 л.д.97-102).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате эксплуатационных услуг составляет 124 633,52 руб., по оплате услуг по водоснабжению - 4 550,30 руб., по водоотведению - 3 505,98 руб., по обращению с ТКО - 4 650 руб. (т.1 л.д.12-14).

Согласно расшифровки тарифа на оплату эксплуатационных услуг в его состав в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (5 750 руб.) вошли расходы УК на санитарную уборку в границах 3го квартала ЖК "Мечта" в размере 2 929,39 руб., на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного электрооборудования в границах 3го квартала, в том числе уличное освещение - 848,48 руб., на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводного и канализационного инженерного оборудования - 360,76 руб., на обеспечение контрольно - пропускного режима - 658,01 руб., на вывоз мусора - 430,63 руб., внеэкплуатационные расходы - 522,73 руб.; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлен тариф на оплату эксплуатационных услуг в размере 5 950 руб., в состав которого вошли расходы на санитарную уборку в границах 3го квартала ЖК "Мечта" в размере 3 147,15 руб., на содержание и благоустройство общего имущества в границах 3го квартала - 278,26 руб.; на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного электрооборудования в границах 3го квартала, в том числе уличное освещение - 222,68 руб., на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводного и канализационного инженерного оборудования - 217,80 руб., на обеспечение контрольно - пропускного режима - 432,60 руб., на вывоз мусора - 433,81 руб., внеэкплуатационные расходы - 1 217,70 руб.; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлен тариф в размере 5 516,19 руб., в который включены расходы на санитарную уборку в границах 3го квартала ЖК "Мечта" в размере 3 147,15 руб., на содержание и благоустройство общего имущества в границах 3го квартала - 278,26 руб.; на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного электрооборудования в границах 3го квартала, в том числе уличное освещение - 222,68 руб., на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводного и канализационного инженерного оборудования - 217,80 руб., на обеспечение контрольно - пропускного режима - 432,60 руб., внеэкплуатационные расходы - 1 217,70 руб.; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлен тариф в размере 5 800 руб., в который вошли расходы на санитарную уборку в границах 3го квартала ЖК "Мечта" в размере 3 312 руб., на содержание и благоустройство общего имущества в границах 3го квартала - 298 руб.; на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного электрооборудования в границах 3го квартала, в том числе уличное освещение - 262 руб., на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводного и канализационного инженерного оборудования - 176 руб., на обеспечение контрольно - пропускного режима - 525 руб., внеэкплуатационные расходы - 1 227,70 руб. (т.2 л.д.1-2,4-5,7-8,10-11)

Факт оказания в спорный период ООО "УК Комфорт Сервис 2" эксплуатационных услуг по вывозу мусора, содержанию и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, уборке, содержанию и благоустройству мест общего пользования, обеспечению контрольно - пропускного режима подтверждается представленными истцом договорами со специализированными организациями и ИП, актами и платежными поручениями об оплате услуг данных организаций и ИП в спорный период.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения, имеет общую инфраструктуру и коммуникации с иными жилыми домами, учитывая, что названная обязанность им не исполнялась в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашалась, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате эксплуатационных услуг, услуг по водоснабжению и водоотведению, по обращению с ТКО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 119,94 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" - без удовлетворения, апелляционную жалобу Бедретдинова Р. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка