Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-3906/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-3906/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Сукач И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Белоус Юлии Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Белоус Ю.В. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с иском к Белоус Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа ссылаясь на то, что 30.03.2020 между ООО "МКК универсального финансирования" (далее по тексту МКК) и Белоус Ю.В. в офертно-акцептной форме заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 24000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа с уплатой 4 платежами - 13.04.2020, 28.04.2020, 13.05.2020, 28.05.2020 в размере 8406 рублей. Перечисление денежных средств произведено на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, Белоус Ю.В. принятые на себя обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, кредит в указанный в договоре срок не возвратила.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы в размере 5000 рублей на оплату вознаграждения за оказание юридических услуг, почтовые расходы в размере 68 рублей.
Решением суда от 9 ноября 2021г. исковые требования ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" удовлетворены частично.
С Белоус Ю.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" взысканы задолженность по договору микрозайма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2020 в размере 60000 рублей, из которых: 24000 рублей - сумма основного долга; 36000 рублей - сумма процентов на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за период с 31.03.2020 по 27.08.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 68 рублей, всего 62068 (шестьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Белоус Ю.В. выражает свое несогласие с указанным решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылаясь что при взыскании суммы кредитной задолженности, договор также подлежит расторжению, в противном случае это ставит заемщика в невыгодное положение, указывает на то, что взысканный размер процентов, не может превышать 1,5 кратного размера суммы займа. Указывает, что истцом не предоставлены оригиналы кредитного дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее-Закон о микрофинансовой деятельности).
В п.4 ч.1 ст.2 этого Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору займа от 30.03.2020 срок его возврата определен до 28.05.2020, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Согласно условиям договора займа заемщик приняла на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование, установленные договором.
В случае нарушения обязательств по возврату в установленный срок суммы займа, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, продолжается (п. 12 договора) до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, с учетом ограничений, установленного пунктов "В" договора (л.д.13). Предметом спора наличие задолженности по договору займа не является, доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено законом, в дело не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 21.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 819, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком, не предоставлено доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов.
Белоус Ю.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения займа от истца в размере 24000 руб. на условиях, указанных в Индивидуальных условиях потребительского займа.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного полуторакратного размера суммы займа.
Поэтому предусмотренное договором условие о начислении пени при просрочке исполнении обязательства (п. 12), как правильно указал суд, права ответчика не нарушает.
Апелляционная жалоба Белоус Ю.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия отклоняет ссылки Белоус Ю.В. на то, что размер процентов по договору микрозайма является завышенным, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.
Как указано выше, согласно ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сумма процентов не может превышать полуторакратную сумму непогашенной суммы займа.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, с ответчика в пользу истца в данном случае взыскана сумма займа и проценты, не превышающие полуторакратную размера суммы непогашенной части займа, размер процентов определен с соблюдением положений п. 12 договора, и не выходит за пределы установленных ограничений, ввиду чего приведенные Белоус Ю.В. в жалобе доводы не являются состоятельными и не влекут отмену решения суда в части взыскания с Белоус Ю.В. процентов по договору займа в размере 36000 руб.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что в материалы дела не были представлены оригиналы документов кредитного дела. Факт заключения соглашения и пользование кредитными денежными средствами, ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.
Ссылка в жалобе о том что обращение кредитора в суд с требованиями о досрочном возврате суммы займа влечет за собой расторжение договора, судебной коллегией признаются не состоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права, и не соответствующие условиям заключенного сторонами договора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Белоус Ю.В. нет.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоус Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 11.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
