Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3906/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном гражданское дело N 2-472/2018 (УИД: 47RS0015-01-2018-000602-41) по частной жалобе должника Запеко А. В. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторского агентства "ЩИТ" и произведена замена ненадлежащего взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУМ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ЩИТ" по исполнительному листу, выданному Сланцевским городским судом Ленинградской области на основании решения от 12 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-472/2018

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области, постановленным 12 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-472/2018 рассмотрены и разрешены исковые требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" (далее - ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ") к Запеко А. В., при этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" и присудил ко взысканию с Запеко А.В. в пользу ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" задолженность по договору займа N ЗВ-000000006829 от 12 ноября 2013 года по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 2.021.356, 84 рублей (том N 1 - л.д.121 - 124).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал в доход бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере 18306, 78 рублей (том N 1 - л.д.121 - 124).

Указанное решения, являлось предметом апелляционного обжалования и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 33-1558/2019 от 27 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Запеко А.В. - без удовлетворения (том N 1 - л.д.164 - 169).

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 108 и 199 ГПК РФ, судебное решение вступило в законную силу 27 марта 2019 года.

В дальнейшем 14 октября 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 2 - л.д.39) в Сланцевский городской суд обратился генеральный директор ООО "Коллекторское агентство "ЩИТ" (далее - ООО "КА "ЩИТ") Журавлев Д.Д. с письменным заявлением о замене стороны взыскателя ООО "ВЕРУМ" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "ЩИТ" по договору займа N ЗВ-000000006829 от 12 ноября 2013 года в связи с заключением между указанными лицами 10 августа 2020 года договора N 1-1008/20 уступки права требования задолженности по договору кредитования N ЗВ-000000006829 от 12 ноября 2013 года к Запеко А.В. (том N 2 - л.д.9 - 10, 11).

Сланцевский городской суд 5 марта 2021 года постановилопределение, которым частично удовлетворил заявление ООО "Коллекторское агентство "ЩИТ" и заменил ненадлежащего взыскателя - ООО "ВЕРУМ" на правопреемника - ООО "КА "ЩИТ" по делу N 2-472/2018 по иску ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" к Запеко А.В., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Запеко А.В. в пользу ООО "КА "ЩИТ" по исполнительному листу ФС "011759363 по делу N 2-472/2018 от 25 апреля 2019 года задолженность по договору кредитования N ЗВ-000000006829 от 12 ноября 2013 года в размере 871.896, 81 рублей (том N 2 - л.д.129 - 131).

Запеко А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 5 марта 2021 года судебного определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новое определение, отказав в удовлетворении заявления ООО "КА "ЩИТ" о замене стороны на основании договора цессии. В обоснование отмены судебного определения Запеко А.В. ссылался на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, разрешая заявленный ООО "КА "ЩИТ" частный вопрос, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам должника относительно заключения договора цессии, поскольку по мнению Запеко А.В., заявителем не предоставлено достаточных доказательств, соответствующих статьям 59 и 60 ГПК РФ перехода прав требования от ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" к ООО "ВЕРУМ" и в последующем к ООО "КА "ЩИТ" (том N 2 - лд.137 - 138).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе должника Запеко А.В. единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса, инициированного представителем ООО "КА "ЩИТ", следует учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного вопроса, является факт заключения 6 марта 2020 года между ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" и правопредшественником ООО "КА "ЩИТ" - ООО "ВЕРУМ" договора N 5 уступки прав требований (цессии) (том N 2 - л.д.116 - 116-оборот, 117 - 117-оборот), а также факт последующего заключения договора уступки прав требования N 1-1008/20 от 10 августа 2020 года между ООО "ВЕРУМ" и ООО "КА "ЩИТ" (том N 2 - л.д.113 - 113-оборот, 114 - 114-оборот)

В этой связи при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "КА "ЩИТ" Запеко А.В. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В то время как в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличествует вступившее в законную силу решение суда от 12 октября 2018 года о присуждении ко взысканию с Запеко А.В. в пользу ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" суммы задолженности по договору займа от 12 ноября 2012 года в размере 169.677, 61 рублей, процентов по договору займа за период с 21 августа 2013 года по 21 июля 2015 года по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 2.021.356, 84 рублей, в том числе: основной долг в размере 800.000, 00 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 1.208.613, 70 рублей, штрафы в размере 12.743, 14 рубля (том N 1 - л.д.121 - 124).

Между тем, 6 марта 2020 года ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" уступило ООО "ВЕРУМ" права (требования) по кредитному договору, заключенному с Запеко А.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 5 от 6 марта 2020 года (том N 2 - л.д.116 - 116-оборот), в свою очередь, ООО "ВЕРУМ" уступило ООО "КА "ЩИТ" права (требования) по кредитному договору, заключенному с Запеко А.В., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 1-1008 от 10 августа 2020 года (том N 2 - л.д.113 - 113-оборот)

Таким образом, представленные ООО "КА "ЩИТ" письменные доказательства (том N 2 - л.д.113 - 113-оборот, 116 - 116-оборот) свидетельствуют о том, что к заявителю перешли права ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, при рассмотрении и разрешения заявления ООО "КА "ЩИТ" суд первой инстанции правомерно учел право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника, закрепленное действующим законодательством. В то время как такое право в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Запеко А.В. суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Запеко А.В. не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что договор N 1-1008/20 уступки прав требования (цессии) от 10 августа 2020 года находится вне правового поля, равно как то, что он (Запеко А.В.) проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Тогда как в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Помимо прочего постановленное 5 марта 2021 года судебное определение согласуется со сложившейся судебной практикой по вопросам о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, закрепленной в пунктах 11, 12, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которой:

пункт 11: Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

пункт 12: Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

пункт 19: Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. ( ... )

При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО "КА "ЩИТ", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам частного вопроса, и постановилопределение, отвечающее вышеуказанной норме материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Запеко А.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу должника Запеко А. В. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Пархоменко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка