Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-606/2021 по иску Бачурихина <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционной жалобе Бачурихина <данные изъяты> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Бачурихин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5000000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 г. приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 г. отменен, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со статьей 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Северо-Западная транспортная прокуратура, Следственное Управление УТ МВД по Северо-Западному федеральному округу, Котласский линейный отдел МВД России на транспорте, старший следователь СО ЛО МВД России на транспорте Белых Ю.В.

Истец Бачурихин А.А. и его представитель Шестаков А.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Минфина России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц Котласского ЛО МВД России на транспорте, Следственного Управления УТ МВД по Северо-Западному федеральному округу на транспорте Янкович Т.С. с иском не согласилась, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда, отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием. Заявила также о чрезмерности заявленных к взысканию сумм морального вреда и судебных расходов.

Представитель Северо-Западной транспортной прокуратуры Пантелеева О.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в меньшем размере.

Третье лицо Белых Ю.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 г. иск Бачурихина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворен.

С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Бачурихина А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскано 170000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Бачурихиным А.А., ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Считает, что судом неправомерно отклонены его доводы о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, установлением ему инвалидности. Согласно имеющейся в деле медицинской документации в период с 2009 г. по декабрь 2018 г. он за медицинской помощью по поводу заболеваний не обращался, в том числе и в связи с последствиями <данные изъяты>. После возбуждения уголовного дела вследствие нервного перенапряжения, связанного с проводимыми с его участием следственными и судебными действиями, ухудшения его самочувствия стали чаще, что подтверждается медицинской документацией. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 150000 рублей является явно заниженной, не отвечает требованиям справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц Котласского ЛО МВД России на транспорте Янкович Т.С. и Северо-западной транспортной прокуратуры Кекляк В.П., представитель ответчика Минфина России Лось Н.С. просят апелляционную жалобу Бачурихина А.А. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель ответчика Минфина России, представители третьих лиц Котласского ЛО МВД России на транспорте и Следственного Управления УТ МВД по Северо-Западному федеральному округу, третье лицо Белых Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель третьего лица Котласского ЛО МВД России на транспорте Янкович Т.С. просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Бачурихина А.А. и его представителя Шестакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Северо-Западной транспортной прокуратуры Савиной М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2018 г. в отношении Бачурихина А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

29 августа 2018 г., 4 февраля 2019 г. Бачурихин А.А. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

22 марта 2019 г. Бачурихину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, 22 апреля 2019 г. - перепредъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

22 апреля 2019 г. Бачурихин А.А. уведомлен об окончании следственных действий.

29 апреля 2019 г. Бачурихин А.А. совместно с защитником ознакомились с материалами уголовного дела.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 г. Бачурихин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На апелляционный период в отношении Бачурихина А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 г. приговор Котласского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 г. в отношении Бачурихина А.А. отменен, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Бачурихиным А.А. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Бачурихина А.А. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бачурихина А.А., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период уголовного преследования, степень и глубину его нравственных переживаний, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определилисумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим в законе требованиям по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, на чем фактически настаивает податель жалобы, и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бачурихина А.А., указанные положения законов и актов, их разъяснения в полной мере судом были учтены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, являлись предметом оценки суда и были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Несогласие с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела: период уголовного преследования, длительность расследования уголовного дела, продолжительность судопроизводства, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период, личность истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраст, состояние здоровья, тяжесть предъявленного истцу обвинения, душевные переживания, требования разумности и справедливости и др.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено то обстоятельство, что по причине незаконного уголовного преследования у истца ухудшилось состояние здоровья и ему была установлена инвалидность являются несостоятельными, поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих данное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом представленные в суд первой инстанции медицинские документы не содержат выводов о том, что изменения в состоянии здоровья истца вызваны душевными переживаниями, связанными с незаконным уголовным преследованием. Напротив, как верно указал суд первой инстанции, в медицинской карте истца зафиксировано, что <данные изъяты> у Бачурихина А.А. наблюдается с момента <данные изъяты> по поводу которой он неоднократно проходил лечение; причиной инвалидности является <данные изъяты>.

Представленная по состоянию на 9 апреля 2021 г. выписка из амбулаторной карты истца также не подтверждает причинно-следственную связь между ухудшением состояние здоровья истца и незаконным уголовным преследованием, поскольку в ней отражены только диагнозы, поставленные истцу 15 и 21 января 2019 г.

Вопреки доводам жалобы о том, что с <данные изъяты> 2009 г. и до начала уголовного преследования у истца не было проблем со здоровьем, связанных с полученной в 2009 г. травмой, сам истец при обращении в диагностический центр "Просвет" пояснял, что неоднократно проходил лечение как в стационаре так и амбулаторно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачурихина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка