Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3906/2021

Председательствующий: Лебедева О.В.

Дело N 33-3906/20212-764/2021УИД 55RS0006-01-2021-000587-23


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 15 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 года по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.01.2021, которым удовлетворены требования Мечетиной Л.А., со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, а также неустойка в случае несвоевременного исполнения решения.

Считают решение финансового уполномоченного не соответствующим закону, поскольку Мечетиной Л.А. при обращении к страховщику не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, необходимый для принятия решения о наступлении страхового случая, о чем потерпевшая была уведомлена. Эти обстоятельства не приняты во внимание финансовым уполномоченным, не учтено, что в такой ситуации рассмотрение обращения следовало прекратить.

Полагают, что финансовый уполномоченный не обладает как правом рассмотрения требований о взыскании неустойки в силу прямого законодательного запрета, установленного пунктом 9 статьи 19 Закона РФ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и решения вопросов о ее уменьшении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просили отменить решение финансового уполномоченного от <...>, отказав в удовлетворении заявления Мечетиной Л.В. в полном объеме, уменьшить размер неустойки.

Мечетина Л.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного в части начала периода, за который следует взыскивать неустойку, обратилась с иском к АО "МАКС", указывая, что такая мера ответственности подлежит применению к страховщику в случае нарушения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты безотносительно к дате исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного.

Просила взыскать с АО "МАКС" в свою пользу неустойку, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки <...> за каждый день просрочки, начисленной на сумму <...>., но не более <...> компенсацию морального вреда - <...>

В судебном заседании представитель АО "МАКС" Сиркина В.М. заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержала, исковые требования Мечетиной Л.А. не признала.

Мечетина Л.А. и ее представитель Шкандратов Д.В. исковое заявление поддержали, в удовлетворении заявления АО "МАКС" просили отказать.

Решением Советского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 года постановлено:

"В удовлетворении заявления акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

Исковые требования Мечетиной Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" в пользу Мечетиной Л. А. неустойку за период с <...> по <...> в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определить ко взысканию с акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" в пользу Мечетиной Л. А. неустойку, начиная с <...> по день фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток суммы основного долга (46 700 руб.), но не более 400 000 руб.".

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления страховщика, принять в указанной части новое решение, которым решение финансового уполномоченного признать незаконным. Считает, что оспариваемое судебное постановление содержит взаимоисключающие выводы, поскольку, определяя ко взысканию в пользу Мечетиной Л.А. неустойку, начиная с <...> по день фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, суд, вместе с тем, согласился с позицией финансового уполномоченного о ее применении только в случае несвоевременного исполнения его решения. Судом не принято во внимание, что <...> исполнение решения финансового уполномоченного о страховой выплате в сумме <...> приостановлено до вынесения судебного акта, в этой связи неустойка взысканию не подлежала.

Установив, что неустойка подлежит взысканию с АО "МАКС", начиная с <...>, суд, тем не менее, решение финансового уполномоченного не отменил, что противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Малюкову И.О., участвующую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что <...> Названов И.В. управляя автомобилем "Nissan Almera" государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не предпринял мер к торможению, в результате чего допустил наезд на пешехода Мечетина Е.О., после чего произошел наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП Мечетин Е.О. получил телесные повреждения, квалицированные как вред здоровью средней тяжести.

До ДТП Мечетин Е.О. управлял автомашиной "Nissan Wingroad" государственный регистрационный знак N <...>, вышел на проезжую часть, где и был сбит автомобилем под управлением Названова И.В. От удара его отбросило на автомобиль "Nissan Wingroad", от чего последнему причинены механические повреждения.

<...> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; <...> в отношении Названова И.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Названов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль "Nissan Wingroad" принадлежит на праве собственности Мечетиной Л.А., ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО (полис ККК N <...>).

<...> Мечетина Л.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, предоставив копию протокола об административном правонарушении в отношении Названова И.В., протокола осмотра транспортного средства, копию паспорта, копию постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, банковские реквизиты.

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта N <...>.

<...> АО "МАКС" письмом уведомило потерпевшую о необходимости предоставить документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 Правил ОСАГО, а именно: документы из ГИБДД либо постановление по делу об административном правонарушении с полными обстоятельствами ДТП, подтверждающие участие в нем транспортного средства "Nissan Wingroad" государственный регистрационный знак N <...>

<...> в АО "МАКС" поступила претензия Мечетиной Л.А. об осуществлении страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

<...> страховщик письменно уведомил потерпевшую о направлении <...> письма с требованием предоставить недостающие документы.

<...> истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от <...> N <...> ее требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере <...>., кроме того, определено, что в случае неисполнения страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, взыскивать с АО "МАКС" неустойку, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более <...>., в части требований о компенсации морального вреда требование потерпевшей оставлено без рассмотрения.

Полагая, что решение финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты является незаконным, поскольку потерпевшим в полном объеме не предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и необходимые для принятия решения о признании случая страховым, АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Мечетина Л.А. также прибегла к судебной защите своих прав, в заявлении ссылаясь на то, что неустойка за нарушение сроков страховой выплаты подлежит начислению с 21 дня, исчисляемого с даты предоставления всех документов, а не по истечении срока, установленного для исполнения решения финансового уполномоченного, как указано в решении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований АО "МАКС", суд первой инстанции посчитал необоснованными требования страховщика о предоставлении документов из ГИБДД либо постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Мечетиной Л.А. было направлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Названова И.В. Куйбышевским районным судом г. Омска, в котором подробно изложены обстоятельства ДТП, а составление в рассматриваемом случае иных документов законом не предусмотрено.

Рассматривая требования Мечетиной Л.А. о взыскании неустойки, суд согласился с ее доводами о том, что неустойка должна взыскиваться по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты, в этой связи применил к АО "МАКС" названную меру ответственности за период с <...> до фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, рассчитав неустойку на дату вынесения решения - <...>, уменьшил ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до <...>

С позицией суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку она основана на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствует содержанию собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в пункте 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), к которым отнесены:

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, АО "МАКС" вправе запросить у потерпевшего документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать ему осуществить страховую выплату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем страховщика, что к заявлению о наступлении страхового случая Мечетиной Л.А. была приложена копия протокола об административном правонарушении, копия постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Названова И.В., копия протокола осмотра автомобиля "Nissan" государственный регистрационный знак N <...> от <...>.

Из объяснений Названова И.В., изложенных в постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, видно, что, управляя автомашиной "Ниссан Алмера" государственный регистрационный знак N <...> он допустил наезд на пешехода Мечетина Е.О., от удара последнего отбросило на стоящий автомобиль "Ниссан", удар пришелся в заднюю часть автомобиля.

Анализируя доказательства, которыми подтверждается вина Названова И.В. в причинении Мечетину Е.О. вреда здоровью средней тяжести, суд сослался на объяснения потерпевшего, данные <...>, согласно которым <...> он управлял автомобилем "Nissan Wingroad" государственный регистрационный знак N <...>, в пути следования произошло столкновение с автомобилем "Инфинити". Он вышел из машины с намерением установить знак аварийной остановки. В этот момент на него был допущен наезд автомобиля "Ниссан Алмера" гос. знак N <...>. От удара его откинуло вперед на стоящий автомобиль "Nissan Wingroad", при контакте с автомобилем - наезде он получил телесные повреждения, при ударе об автомобиль, на нем остались механические повреждения - замята крышка багажника.

Согласно протоколу осмотра транспорта от <...>, составленному сотрудником ГИБДД, на автомобиле "Ниссан" государственный регистрационный знак N <...> обнаружены повреждения крышки багажника в виде вмятины.

Таким образом, наряду с заявлением о наступлении страхового случая, страховщику были направлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и достаточные для принятия решения о страховом возмещении.

Как верно указал суд первой инстанции, требование АО "МАКС" о предоставлении процессуальных документов, которые фактически не составлялись сотрудниками ГИБДД, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).