Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоша А.М. к Министерству сельского хозяйства Саратовской области о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционным жалобам Хоша А.М. и Министерства сельского хозяйства Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Командирова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Новикова М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

Хош А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству сельского хозяйства Саратовской области о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование которых ссылался на то, что постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2005 года

Хош А.М. был временно отстранен от занимаемой должности начальника управления перерабатывающей промышленности и вспомогательных производств Министерства сельского хозяйства Саратовской области. 10 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Саратова вынес постановление, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову в части не вынесения постановления относительно меры процессуального принуждения и направления его для исполнения, возложена обязанность устранить нарушения.

25 ноября 2019 года Хош А.М. обратился с соответствующим заявлением в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, однако до работы допущен не был.

03 марта 2020 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, вынесено постановление об отмене постановления о временном отстранении Хоша А.М. от занимаемой должности, в связи с чем 03 марта 2020 года истец обратился в Министерство сельского хозяйства Саратовской области с заявлением о допуске его до работы, однако до работы он допущен не был, в связи с чем за защитой своих трудовых прав обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 03 сентября 2020 года, на Министерство сельского хозяйства Саратовской области возложена обязанность допустить Хоша А.М. до работы в должности начальника управления перерабатывающей промышленности и вспомогательных производств Министерства сельского хозяйства Саратовской области.

Ссылаясь на то, что был допущен до работы только 26 ноября

2020 года, полагая, что он незаконно был лишен возможности трудиться с 03 марта 2020 года, с учетом уточнений исковых требований, Хош А.М. просил взыскать с Министерства сельского хозяйства Саратовской области неполученный заработок за период с 03 марта 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 406826 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33252,03 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года постановлено:

- взыскать с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу Хоша А.М. неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 03 марта 2020 года по 25 ноября 2020 года (включительно) в размере 377931,80 руб.;

- взыскать с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу Хоша А.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33252,03 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Министерство сельского хозяйства Саратовской области не согласилось с постановленным по делу решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы автор ссылается на то, что механизм допуска работника к работе в ответ на отмену процессуальной меры временного отстранения его от должности в полной мере не регламентирован действующим законодательством, и обратная немедленная процедура допуска работника к работе не предусмотрена.

Хош А.М. также не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что в периоде с 03 марта 2020 года по 25 ноября 2020 года не 163 рабочих дня, как указано судом первой инстанции, а 185 рабочих дней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Министерства сельского хозяйства Саратовской области N 7-к от 19 января 2005 года Хош А.М. принят на должность начальника управления перерабатывающей промышленности и вспомогательных производств с 18 января 2005 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля

2005 года Хош А.М. временно отстранен от занимаемой должности.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова 10 сентября

2019 года признано незаконным бездействие должностных лиц ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову в части не вынесения постановления относительно меры процессуального принуждения и направления его для исполнения, возложена обязанность устранить нарушения.

25 ноября 2019 года Хош А.М. обратился с соответствующим заявлением в Министерство сельского хозяйства Саратовской области, однако до работы допущен не был.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2020 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, вынесено постановление об отмене постановления о временном отстранении Хоша А.М. от занимаемой должности, в связи с чем 03 марта 2020 года истец обратился в Министерство сельского хозяйства Саратовской области с заявлением о допуске его до работы, однако до работы он допущен не был.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N, на Министерство сельского хозяйства Саратовской области возложена обязанность допустить Хоша А.М. до работы в должности начальника управления перерабатывающей промышленности и вспомогательных производств Министерства сельского хозяйства Саратовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2020 года указанное выше решение суда первой инстанции в названной части оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2020 года, и указанное апелляционное определение оставлены без изменения.

На основании заявления Хоша А.М. от 25 ноября 2020 года издан приказ Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 25 ноября 2020 года N 185-л, согласно которому Хош А.М. допущен к работе в должности начальника управления перерабатывающей промышленности и вспомогательных производств с 26 ноября 2020 года.

Приказом Министерства сельского хозяйства Саратовской области от

27 ноября 2020 N-л Хош А.М. освобожден от должности начальника управления перерабатывающей промышленности и вспомогательных производств и уволен с государственной гражданской службы Саратовской области 27 ноября 2020 года по инициативе гражданского служащего на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Разрешая заявленные требования, с учетом обстоятельств, установленных ранее вступившим в силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку установлено отсутствие уважительных причин для недопуска к работе Хоша А.М. именно с 03 марта

2020 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Несмотря на то, что в законе подчеркивается временный характер отстранения от должности, срок применения этой меры принуждения не указан. Временный характер означает, что решение об отстранении от должности не окончательное, оно действует в период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в данной мере не отпала необходимость.

Из материалов дела следует, что постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2005 года Хош А.М. временно отстранен от занимаемой должности.

03 марта 2020 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, вынесено постановление об отмене постановления о временном отстранении Хоша А.М. от занимаемой должности.

<дата> Хош А.М. обратился в Министерство сельского хозяйства Саратовской области с заявлением о допуске его до работы, однако до работы он допущен не был.

Кроме того, как было указано выше вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность допустить истца до работы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года установлено, что именно с 03 марта 2020 года у работодателя отсутствовали обстоятельства для недопущения Хоша А.М. до работы.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из доказанности нарушения прав Хоша А.М. на допуск к работе после отмены обстоятельств временного отстранения от должности, наличия оснований ко взысканию в его пользу средней заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что механизм допуска работника к работе в ответ на отмену процессуальной меры временного отстранения его от должности в полной мере не регламентирован действующим законодательством, и немедленная обратная процедура допуска работника к работе не предусмотрена были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих извещение работника о возможности выхода на работу после устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения его от работы, после того как работодателю стало известно об отмене постановления о временном отстранении от занимаемой должности, а также приказа о допущения к работе, определение места работы и т.п.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы Хоша А.М. заслуживающими внимания.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из указанной нормы права, как правильно определено судом первой инстанции, подлежит взысканию средний заработок за период с 03 марта 2020 года по 25 ноября 2020 года.

Вместе с тем, определяя период, за который должно быть произведено взыскание среднего заработка, суд первой инстанции неправильно определилколичество рабочих дней (163 дня) в указанном периоде.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели, а также Указов Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, от 29 мая 2020 года N 345 пунктами 1 которых с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года, 07 мая 2020 года, 08 мая 2020 года, 24 июня 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, количество дней вынужденного прогула за период с 03 марта 2020 года по 25 ноября 2020 года составит 185 дней.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта

2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вместе с тем при определении размера среднего заработка судебная коллегия исходит из справки Министерства сельского хозяйства Саратовской области от

26 января 2021 года N 02-01-56-402, согласно которой среднедневной заработок истца составляет 2318,60 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию среднего заработка за период с 03 марта 2020 года по 25 ноября 2020 года будет выглядеть следующим образом:

2318,60 руб. х 185 дней = 428941 руб.

Однако, поскольку в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 03 марта 2020 года по

25 ноября 2020 года (включительно) в размере 406826 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, судебная коллегия не находит, т.к. согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проверяя правильность расчета по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия исходит из следующего.