Определение Воронежского областного суда от 06 июля 2021 года №33-3906/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3906/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Бутурлиновского районного суда Воронежской области N 2-147/2020 по иску Замахаева М.Л. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда
по частной жалобе Замахаева М.Л.
на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2021 г.
(судья районного суда Науменко В.А.),
установил:
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 2 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 111500 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальных требований Замахаева М.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано (т. 2 л.д. 179, 180-188).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 2 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 252, 253- 264).
30 марта 2021 г. Замахаев М.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 11 февраля 2019 г. он заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 на основании которого оплатил ему за составление заявления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 3000 рублей, за составление обращения в адрес финансового уполномоченного 3000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, за представительство в Бутурлиновском районном суде Воронежской области в судебных заседаниях 9 июня 2020 г. и 2 октября 2020 г. 36000 рублей, за составление ходатайства об уточнении исковых требований 2000 рублей, за ознакомление с материалами гражданского дела в Бутурлиновском районом суде 1 октября 2020 г. 9000 рублей, а в общей сумме 58000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 17 марта 2021 г.
Кроме этого, в связи с выездом представителя в судебные заседания в Бутурлиновский районный суд были потрачены денежные средства в сумме 3956 рублей, которые заявитель также просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (т. 3 л.д. 23- 24).
Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2021 г. требования удовлетворены частично, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Замахаева М.Л. взысканы судебные расходы в размере 14041 рубль 80 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Замахаеву М.Л. отказано (т. 3 л.д. 52- 54).
В частной жалобе Замахаев М.Л. просит определение районного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Определение считает незаконным, необоснованным, и подлежащем отмене.
Указывает, что представитель истца был вынужден ездить в судебные заседания в Бутурлиновский районный суд, в связи с чем транспортные расходы являются обоснованными, и с учетом стоимости билетов на общественном транспорте данные расходы составили бы в среднем 2000 рублей, в то время как судом отказано полностью в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.
Не согласен со снижением расходов за участие представителя в судебных заседаниях до 10000 рублей, полагая, что в данном случае с учетом выезда представителя в другой населенный пункт, что предусматривает двойную оплату, истец заявил расходы в меньшем размере, чем предусмотрено Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г.
Помимо этого, считает, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не распространяется на требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
С учетом сложности дела, проведением по делу судебной экспертизы, объема доказательств, отдаленного места нахождения суда от места жительства истца, считает заявленный размер требований обоснованным и не подлежащим снижению (т. 3 л.д. 59- 62).
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 указывает на несогласие с доводами частной жалобы.
Указывает, что уменьшение исковых требований было произведено истцом после получения заключения судебного эксперта, в связи с чем, судебные расходы подлежали взысканию, пропорционально первоначально заявленным требованиям на сумму 281 085 руб. и фактически обоснованными на сумму 115 510 руб.
Полагает, что судом обоснованно взысканы судебные расходы в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку установив, что заявленные расходы завышены и не отвечают принципу разумности, суд обоснованно снизил стоимость услуг представителя, и доводы жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения и сводятся к несогласию с ним (т. 3 л.д. 71- 72, 73- 74).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 2 октября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 111500 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 рублей, в удовлетворении остальных требований Замахаева М.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Согласно договору от 11 февраля 2019 г. об оказании юридических услуг, гражданин ФИО2., проживающий в г. Воронеж, обязался оказать гражданину Замахаеву М.Л. юридические услуги по составлению жалоб, претензий, возражений, исковых заявлений и иных документов, представлению интересов Заказчика в страховых компаниях, судах общей юрисдикции в связи с ДТП, произошедшим 7 февраля 2019 г. в 21 час 00 минут, с участием автомобиля Заказчика <данные изъяты> гос. рег. знак N, а также оказание иных юридических услуг (т. 3 л.д. 26- 28).
В соответствии с п. 3.1 Договора, за услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном в Акте приема - передачи выполненных работ.
Согласно п. 3.2 Договора, вознаграждение выплачивается единовременно в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта приема - передачи выполненных работ любым не запрещенным законом способом.
В соответствии с актом приема - передачи выполненных работ по договору от 17 марта 2021 г., ФИО2. сданы, а Замахаевым М.Л. приняты услуги на общую сумму 58000 рублей, а именно:
- составление заявления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" - 3000 рублей;
- составление обращения в адрес финансового уполномоченного - 3000 рублей;
- составление искового заявления - 5000 рублей;
- представительство в Бутурлиновском районном суде Воронежской области в судебных заседаниях 9 июня 2020 г. и 2 октября 2020 г. - 36000 рублей;
- составление ходатайства об уточнении исковых требований 2000 рублей;
- ознакомление с материалами гражданского дела в Бутурлиновском районом суде 1 октября 2020 года - 9000 рублей.
Распиской о получении денежных средств от 17 марта 2021 г. подтверждается факт получения ФИО2. от Замахаева М.Л. денежных средств в сумме 58000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 11 февраля 2019 г. ( т. 3 л.д. 30).
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 15, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", учитывая, что представителем истцу оказаны услуги, аналогичные адвокатским услугам, квалификацию представителя, который имеет юридическое образование, однако статуса адвоката не имеет, не производит взносы в адвокатскую палату, районный суд пришел к выводу о том, что разумный предел оплаты услуг представителя не может превышать минимальной ставки вознаграждения адвоката за оказание аналогичной услуги и в полной мере определятся установленными правилами оплаты адвокатских услуг и заявленные к возмещению судебные расходы критерию разумности в полной мере не соответствуют.
Соответствующими критерию разумности районным судом признаны расходы на оплату составления обращения к финансовому управляющему, связанную с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, искового заявления в размере 5000 рублей, поскольку эти суммы не превышают установленных ставок вознаграждения адвоката, при этом, оплата представителю за участие в суде в повышенном размере, связанным с удаленностью представителя от суда, рассматривающего дело, 18000 рублей за день участия, всего 36000 рублей, районным судом признана не соответствующей критерию разумности, поскольку рассмотрение дела судом в Бутурлиновском районе, где истец зарегистрирован, но фактически не проживает, ответчик не находится, полностью обусловлено волеизъявлением истца, который в целях минимизации расходов и оптимизации возможности для явки сторон и представителя в суд имел возможность по своему усмотрению обратиться с иском в суд по месту нахождения филиала ответчика, по месту своего пребывания, в связи с чем ограничил бы размер этих расходов суммой в 10000 рублей за день участия.
С учетом небольшой сложности подготовки ходатайства об уточнении исковых требований, которое значительного времени не потребовало, суд первой инстанции посчитал разумным размер расходов на его оформление представителем в сумме в 1000 рублей.
Отказывая в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку эта услуга необходима для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг и отдельной оплате не подлежит, такие расходы входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем отказал в возмещении расходов на составление заявления в адрес ПАО "СК Росгосстрах", поскольку это заявление непосредственно с производством по гражданскому делу не связано, обязательность его формы законом не установлена, кроме этого, оно фактически было удовлетворено ответчиком до возникновения спора.
Исходя из того, что транспортные расходы вызваны усмотрением истца на рассмотрение иска в Бутурлиновском районном суде, удаленном от истца и ответчика, и их размер не соответствует стоимости проезда в общественном транспорте, проезд в условиях повышенной комфортности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к необходимым расходам не относится, судом первой инстанции отказано в возмещении транспортных расходов в сумме 3956 рублей, понесенные представителем в связи с выездом в судебные заседания в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.
С учетом приведенных обстоятельств районным судом определены судебные расходы, соответствующие критерию разумности, в сумме: 3000 + 5000 + 10000 + 10000 + 1000 = 29000 рублей, и с учетом пропорции размера удовлетворенных судом исковых требований (48, 42%), размер подлежащих взысканию с ответчика размер судебных расходов составил 14041,80 рублей (29000 руб. х 48,42).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение районного суда в той части, которой определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом критериев разумности - 29000 рублей, а также части, которой Замахаеву М.Л. отказано во взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции полагает правильным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, при верном применении норм процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем в указанной части определение районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Замахаева М.Л., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы, и уточнения исковых требований, Замахаев М.Л. просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 136700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 26089 рублей 36 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 510 рублей, за производство экспертиз в размере 25000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68350 рублей (т. 2 л.д. 159).
Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 111500 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 рублей (т. 2 л.д. 179, 180-188).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта, что связано с действиями ответчика необоснованно отказавшего возместить причиненный ущерб, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Замахаев М.Л. уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.
Таким образом, уточнение исковых требований не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При расчете пропорции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом были заявлены требования, подлежащие учету при применении принципа пропорциональности, в размере 162 789 рублей 36 копеек (страховое возмещение - 136 700 рублей + величина утраты товарной стоимости - 26 089 рублей 36 копеек), а удовлетворены требования в размере 111 500 рублей (страховое возмещение - 111 500 рублей), и приходит к выводу, что размер удовлетворенных требований составляет 68,5%.
Таким образом, взысканию с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Замахаева М.Л. подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19865 рублей (29 000 рублей х 68,5%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2021 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Замахаева М.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19865 рублей.
В остальной части определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу Замахаева М.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.07.2021.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка