Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3906/2020
от 13 октября 2020 года N 33-3906/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колодкина А.А. Конохова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от 26 июня 2020 года по иску Губиной А.В. к Колодкину А.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Колодкина А.А. Конохова А.С., представителя Губиной А.В. Григорян Л.Д., судебная коллегия
установила:
2 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Силикат-Строй" (далее ООО "Силикат-Строй") и Губиной А.В. заключены договоры N..., N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома на квартиры N... и N... по адресу: <адрес>.
Для внесения за квартиры по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома Губина А.В. передала Колодкину А.А. 2 348 000 рублей по распискам.
22 февраля 2019 года ООО "Силикат-Строй" предложило Губиной А.В. погасить задолженность по оплате или заключить соглашение о расторжении договоров участия в долевом строительстве.
10 апреля 2019 года между застройщиком и Губиной А.В. заключены соглашения о расторжении договоров.
Ссылаясь на то, что денежные средства, переданные для внесения за квартиры по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в ООО "Силикат-Строй" перечислены не были, по претензии возвращены 100 000 рублей, 25 марта 2020 года Губина А.В. обратилась в суд с иском к Колодкину А.А. о взыскании 2 248 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 239 785 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 639 рублей.
В судебное заседание истец Губина А.В. не явилась, ее представитель Григорян Л.Д. исковые требования поддержала.
Ответчик Колодкин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Конохов А.С. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "СиликатСтрой" Егорова К.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" не явился, извещен.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года исковые требования Губиной А.В. удовлетворены. С Колодкина А.А. в пользу Губиной А.В. взысканы 2 248 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 239 785 рублей 95 копеек, государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 20 639 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Колодкина А.А. Конохов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку Губина А.В. является индивидуальным предпринимателем, приобретала квартиры с целью их дальнейшей перепродажи, то есть в предпринимательских целях; денежные средства передавались Колодкину А.А. как директору ООО "Монолит-Строй", со стороны которого планировался взаимный зачёт требований с ООО "Силикат-Строй" и ООО "Интеркапитал-Агро". Зачёт взаимных требований не состоялся по вине ООО "Интеркапитал-Агро", впоследствии ООО "Монолит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с ООО "Интеркапитал-Агро" денежных средств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного удержания Колодкиным А.А. полученных у Губиной А.В. денежных средств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что переданные 2 248 000 рублей для внесения за квартиры по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку сделка не состоялась.
Действительно, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По материалам проверки от 30 января 2020 года КУСП N... Колодкин А.А. факт получения денежных средств от истца подтвердил, указал, что денежные средства потратил на личные цели, таким образом, денежные средства, переданные Губиной А.В. Колодкину А.А. для внесения за квартиры по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома перечислены ответчиком не были, что подтверждается актом сверки.
В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относятся: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, судом первой инстанции установлена.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно подсудности спора арбитражному суду подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъектный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение настоящего дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.
Исковые требования заявлены к ответчику как физическому лицу по распискам, составленным им как физическим лицом, не в рамках исполнения ответчиком должностных обязанностей руководителя общества, договоры заключены об участии в долевом строительстве квартир, отсутствует связь предмета договоров, расписок с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца и ответчика, соответственно, дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не разрешалось ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, является несостоятельной, поскольку стороной ответчика такого ходатайства не заявлялось. Довод стороны ответчика о подведомственности дела арбитражному суду отклонен судом при вынесении решения.
Поскольку обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колодкина А.А. Конохова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
