Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Сургута на определение судьи Сургутского городского суда от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Администрации г. Сургута о признании права муниципальной собственности на движимое имущество в порядке ст. 226 ГПК РФ - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Администрации г. Сургута, что она вправе обратиться с заявлением в порядке искового производства".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута обратилась с заявлением о признании бесхозяйным имуществом рекламной конструкции: 5,5м*8,5м*1,35м, рекламный щит, расположенную по адресу: (адрес) рядом со зданием СурГУ, признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на указанное имущество; признании бесхозяйным имуществом рекламной конструкции: 6,15м*8,16м*1,5м, рекламный щит, расположенную по адресу: (адрес), признании права муниципальной собственности на указанную рекламную конструкцию.
В обоснование заявления указано, что в ходе проведенных мероприятий по обследованию территории муниципального образования городской округ г. Сургут выявлены незаконные рекламные конструкции, которые были демонтированы администрацией. На официальном портале администрации г. Сургута были размещены уведомления от 15.04.2019, 08.05.2019 о производственном демонтаже незаконных рекламных конструкций, с указанием даты и места произведенного демонтажа, места хранения и порядок их возврата, а также срок, по истечении которого демонтированные незаконные рекламные конструкции будут уничтожены. До настоящего времени заявлений о возврате рекламных конструкций в администрацию города не поступало. Администрацией города были приняты все необходимые меры по установлению и уведомлению владельцев демонтированных рекламных конструкций. Заявлений о возврате рекламных конструкций в адрес администрации города не поступало, в связи с чем возможные владельцы своими действиями свидетельствуют об устранении от владения, пользования имуществом.
Определением судьи Сургутского городского суда от 13.04.2020 заявление администрации г. Сургута оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе администрация г. Сургута просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывают, что до обращения с заявлением в порядке статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрацией города в адрес ЗАО "Дисплей-Сити" неоднократно направлялись письма (уведомления) о необходимости произвести демонтаж незаконных рекламных конструкций, однако действий ЗАО "Дисплей-Сити" не предпринималось, тем самым Администрация города несла материальные убытки, нарушены ее законные права и интересы. 15.04.2019, 26.04.2019 Администрацией города в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлением Администрации города от 14.02.2019 N 1063 "Об утверждении порядка демонтажа объектов наружной рекламы, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе" был произведен демонтаж незаконных рекламных конструкций. До настоящего времени заявлений о возврате рекламных конструкций от ЗАО "Дисплей-Сити", либо иного лица в Администрацию города не поступало. Из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А70-4520/2013 следует, что ЗАО "Дисплей-Сити" отрицает наличие собственности в отношении указанного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления, рассматриваемого в порядке особого производства, заявителем будет заявлен конкретный спор о праве, подведомственный суду, или сам судья придет к выводу, что в данном деле разрешение заявления связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве, анализируя характер возникших правоотношений и содержание представленных заявителем документов, исходил из того, что спорные рекламные конструкции эксплуатировались ЗАО "Дисплей-Сити", в связи с чем спор подлежит разрешению в исковом производстве в общем порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, исходя из следующего.
В силу статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии спора о праве являются преждевременными, так как в данном случае могут быть сделаны только при рассмотрении заявления по существу, с учетом полученных объяснений и доводов заявителя, анализа представленных в обоснование данной позиции доказательств, и с учетом позиции привлеченного к участию в деле заинтересованного лица.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, вывод суда о наличии спора о праве не мотивирован, в чем заключается спор, в определении не указано.
С учетом изложенного, и разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сургутского городского суда от 13 апреля 2020 года отменить.
Материал по заявлению Администрации г. Сургута о признании бесхозяйным имуществом, признании права муниципальной собственности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий Гудолжников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
