Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2020 года №33-3906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-3906/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Ваулина А.Б., Жуковой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Бронякиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-199/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазТранс" к Синякину Виталию Евгеньевичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Синякина Виталия Евгеньевича,
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 09 июля 2019 года
(судья Камеров И.А.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "ГазТранс" обратилось в суд с иском к Синякину В.Е. о взыскании ущерба, указав в обосновании, что 06 июля 2018 г. между Синякиным В.Е. и ООО "ГазТранс" заключен трудовой договор N 23-18к, согласно условиям которого ответчик был принят на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора. Работодателем был издан приказ N 23-18к о приеме на работу работника и подписан в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора N 23-18МО. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2018 г. Синякин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 января 2019 г. постановление мирового судьи судебного оставлено без изменения. Из постановления мирового судьи следует, что 18 июля 2018 г. в 9-50 минут водитель Синякин В.Е., управляя транспортным средством марки Ивеко Стралис, госномер <данные изъяты>, в состоянии опьянения совершил дорожно-транспортное правонарушение на автодороге <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ивеко Стралис, госномер <данные изъяты>, принадлежащему ООО "ГазТранс" на праве собственности, причинены механические повреждения. В возмещении ущерба по полису страхования средств транспорта N 1814-82 МТ 0201 от 28 марта 2014 г. АО "СОГA3" отказано ООО "ГазТранс" согласно п.п. 4.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГA3" от 19 июня 2013 г., не признав страховым случаем. На основании договора с ООО "СКПО-авто" ООО "ГазТранс" был проведен осмотр повреждений автомобиля и составлен акт экспертного исследования N 152/03-19 от 28 марта 2019 г. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 931 000 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба ООО "ГазТранс" уплатило ООО "СКПО-авто" 10 000 рублей. Ущерб ООО "ГазТранс" был причинен Синякиным В.Е. при исполнении последним трудовых обязанностей в состоянии опьянения. Претензия с требованием возместить ущерб и расходы по экспертизе в сумме 1 941 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просило суд: взыскать с Синякина В.Е. сумму ущерба в размере 1 931 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 17 905 рублей (Т. 1 Л.д. 2-6).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 09 июля 2019 г. исковые требования ООО "ГазТранс" удовлетворены. С Синякина В.Е. в пользу ООО"ГазТранс" взыскана сумма ущерба в размере 1 931 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 17 905 рублей (Т. 1 Л.д. 182, 183-188).
В апелляционной жалобе Синякина В.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 206-210 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано (Т. 3 Л.д. 148, 149-158).
Данное апелляционное определение обжаловано истцом в кассационном порядке.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 3 Л.д. 228, 229-234).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель истца- Панферов А.Э., ответчик Синякин В.Е. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (вопрос N 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 июля 2018 года между ООО "ГазТранс" и Синякиным В.Е. заключен трудовой договор " 23-18 к. Синякин В.Е. принят на работу в ООО "ГазТранс" в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора. В тот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора N 23-18МО.
18 июля 2018 г. Синякин В.Е., управляя транспортным средством автомобилем марки Ивеко Стралис, госномер <данные изъяты>, на автомобильной дороге Дон 1173км +27,10 Крыловский район Краснодарского края, с полуприцепом <данные изъяты>, не выдержал безопасную динстанцию до впереди двигающегося транспортного средства - трактора Беларус 23км6122 с полуприцепом <данные изъяты> и допустил заднее столкновение с ним, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Врионачальника ОГИБДД ОМВД РФ по Крыловскому району Краснодарского края от 18 июля 2018 г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Факт управления указанным транспортным средством и столкновения с впереди идущим трактором 18 июля 2018 г. ответчиком Синякиным В.Е. не оспаривается.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2018 г. Синякин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления средствами сроком на один год шесть месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, 18 июля 2018 г. в 9-50 минут водитель Синякин В.Е., управляя транспортным средством марки Ивеко Стралис, госномер <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное правонарушение на автомобильной дороге <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования N 152/03-19 от 28.03.2019 г., выполненного ООО "СКПО-авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ивеко Стралис, паспорт транспортного средства 78 УТ 224331, составляет 1 931 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 099 200 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ивеко Стралис <данные изъяты>, тягач седельный грузовой, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, госномер <данные изъяты>, являлось ООО "Ивеко Капитал Руссия".
Согласно дополнительному соглашению N 6 от 25.02.2016 г. о перенайме к договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/050/2014 от 06.03.2014 г. лизингополучатель ООО "Восток ЕвроТранс" с согласия лизингодателя ООО "Ивеко Капитал Руссия" передало новому лизингополучателю ООО "ГазТранс" все имеющиеся у ООО "Восток ЕвроТранс" права и обязанности, возникшие на основании договора лизинга транспортного средства N AVIVRUS/050/2014 от 06.03.2014 г., в том числе транспортное средство марки ИвекоСтралис, паспорт транспортного средства <адрес>.
Согласно Приложения N 1 к договору лизинга от 6.03.2014 года, стоимость автомобиля составляет-3.250000 рублей. В период с 2014 по 2019 год ООО "ГазТранс" произвело выкуп автомобиля и уже в собственность истца автомобиль Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> был передан на основании договора купли-продажи (досрочного выкупа) N AVFSRUS\050\2014 от 19.02.2019 г., дополнительного соглашения от 19.02.2019 г., акта приема передачи от 19.02.2019 г. к договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/050/2014 от 06.03.2014 г., акта приема-передачи товара (предмета лизинга), свидетельства о государственной регистрации 50 40 N 370336 от 15.04.2016 г. за 73.262,98 руб., что усматривается из счет-фактуры N 4 от 26 февраля 2019 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и нахождение ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2018 г., которое Синякиным В.Е. в установленном законом порядке обжаловано и решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 января 2019 года оставлено без изменения, вступило в законную силу; доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и его нахождение в этот момент в состоянии опьянения, суду не представлено, указав при этом, что ответчик в ходе рассмотрения данного гражданского дела от проведения судебной авто-товароведческой и технической экспертизы отказался, каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы, а также обоснованных доводов, направленных на несогласие с данной суммой и выводами эксперта-техника не представил, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание указанное экспертное исследование N 152/03-19 от 28 марта 2019 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба, однако, с учетом действующего правового регулирования, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб с учетом износа в размере 1 099 200 руб.. т.к. согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не были применены положения ст. 250 ГК РФ, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, что не было сделано судом первой инстанции.
Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оценивая представленные ответчиком доказательства: каждое в отдельности, а также в их совокупности, учитывая, что имеются основания для снижения размера ущерба, т.к. у ответчика на иждивении находятся 4-го детей, в настоящее время он не трудоустроен, имеет большую задолженность по алиментам, что свидетельствует о его затруднительном материальном положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ, размер ущерба, подлежит снижению до 700 000 руб.
Доводы жалобы Синякина В.Е.в части того, что по делу должна быть проведена экспертиза, т.к. заключение представленное истцом, по его мнению является порочным и обязанность доказать размер ущерба лежит на работодателе в связи с чем проведение экспертизы должно быть произведено за счет истца, судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлено доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно представлено доказательство размера понесенного ущерба, ответчиком выводы данного заключения не оспорены. Синякин В.Е. как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с принятием нового решения, о взыскании с Синякина Виталия Евгеньевича в пользу ООО "ГазТранс" в счет возмещения ущерба - 700 000 руб.
Решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, поскольку судебная коллегия изменяет решение суда.
С Синякина Виталия Евгеньевича в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 200 руб.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 09 июля 2019 года изменить, принять новое решение, которым:
Взыскать с Синякина Виталия Евгеньевича в пользу ООО "ГазТранс" в счет возмещения ущерба - 700 000 руб.
Взыскать с Синякина Виталия Евгеньевича государственную пошлину в доход муниципального бюджета - 10 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка