Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой С.В.,
судей
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Туктасыновой Т. Н., представителя акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" - Гимадеева В. В.
на решение Павловского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 года по делу по иску
публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Казанцевой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Казанцевой Е. П. к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о признании смерти ФИО1 страховым случаем, возложении обязанности произвести страховые выплаты.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") и ФИО1. ДД.ММ.ГГ заключили договор потребительского кредита *** на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.
Его наследником по закону является супруга Казанцева Е.П. Сын наследодателя, ФИО2 от наследования имущества отца отказался в пользу Казанцевой Е.П.
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Казанцевой Е.П. о взыскании с нее как наследника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченной ссуды - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что после смерти ФИО1 возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, которая до настоящего времени не погашена и за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>
Казанцева Е.П. обратилась в суд со встречным иском к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" (далее - АО "Страховая компания МетЛайф") о признании смерти ФИО1 страховым случаем, возложении на АО "Страховая компания МетЛайф" обязанности совершить страховые выплаты в пользу ПАО "Совкомбанк" по договору страхования от ДД.ММ.ГГ ***.
В обоснование встречных требований указала, что при заключении договора кредита ФИО1 был застрахован по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев, болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы в АО "Страховая компания МетЛайф", стоимость страхового полиса составила <данные изъяты> В адрес АО "Страховая компания МетЛайф" в ДД.ММ.ГГ она направила все документы о страховом случае, однако ответ до настоящего времени не поступил. После обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору она узнала об отказе в страховой выплате, направленном АО "Страховая компания МетЛайф" выгодоприобретателю по договору добровольного страхования ПАО "Совкомбанк", датированным ДД.ММ.ГГ. Смерть ФИО1 не признана несчастным случаем, так как произошла в связи с алкогольным опьянением или отравлением, либо токсическим или наркотическим опьянением и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача. Между тем в соответствии с постановлением следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, смерть ФИО1 наступила вследствие несчастного случая ввиду невнимательности последнего, употребившего техническую жидкость, ошибочно принятую им за квасной напиток, который имеет схожий красноватый оттенок и сладковатый привкус.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Казанцевой Е.П. удовлетворены, признана страховым случаем смерть ФИО1, на АО "Страховая компания МетЛайф" возложена обязанность произвести страховую выплату в погашение задолженности заемщика ФИО1 в размере <данные изъяты> в пользу ПАО "Совкомбанк" по договору страхования от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному с ФИО1 Иск ПАО "Совкомбанк" к Казанцевой Е.П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Туктасынова Т.Н. просит решение районного суда отменить, принять новое, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что требования о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежали удовлетворению; решение суда не содержит выводов об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, а также указания на срок и порядок обжалования решения суда; судебные расходы судом не распределены
В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая компания МетЛайф" - Гимадеев В.В. просит решение районного суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцевой Е.П., ссылаясь на то, что событие не признается страховым случаем, если оно произошло в результате алкогольного, токсического, наркотического опьянения или отравления, причиной смерти ФИО1 явилось острое отравление этиленгликолем (двухатомным спиртом), который обладает наркотическим действием, относится к спиртосодержащим жидкостям и представляет собой суррогат алкоголя; ранее ФИО2 уже употреблял техническую жидкость, что свидетельствует об отсутствии случайности в наступлении страхового случая.
В письменных возражениях Казанцева Е.П. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Казанцева Е.П. возражала против удовлетворения жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключили договор потребительского кредита *** на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под 27 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> (последний платеж ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>), дата погашения - ежемесячно <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.
Его наследником по закону является супруга Казанцева Е.П., которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ. Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен факт принятия Казанцевой Е.П. наследства умершего супруга ФИО1, за Казанцевой Е.П. признано в порядке наследования право собственности на вышеуказанный жилой дом площадью <данные изъяты>
Казанцева Е.П. в судебном заседании была согласна с тем, что рыночная стоимость принадлежащего ей жилого дома составляет <данные изъяты>-<данные изъяты>
Сын наследодателяФИО2 от наследования имущества отца отказался в пользу Казанцевой Е.П.
ФИО1 являлся застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГ *** заключенному ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и ЗАО "Страховая компания Алико" (в настоящее время - АО "Страховая компания МетЛайф").
В соответствии с условиями договора добровольного группового страхования застрахованными лицами являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ "Совкомбанк" в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах (т.1, л.д.176-182).
Согласно пункту 2.1 договора страхования страховым случаем является свершившееся, предусмотренное договором событие, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия договора и не является исключением.
Страховыми случаями, включенными в Программу страхования 1, являются смерть застрахованного лица и постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшие в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица, наступившие в результате несчастного случая (пункт 2.2 договора).
ДД.ММ.ГГ в признании наступившего события страховым случаем было отказано в связи наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.4.1.3 договора (т.1, л.д.157).
В соответствии с пунктом 3.4.1.3 договора добровольного группового страхования, событие не признается страховым случаем, если оно произошло в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.
Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГ ***, выданной Павловским межрайонным отделом ЗАГС Управления Министерства юстиции Алтайского края, причиной смерти ФИО1 является токсическое действие неустановленного вещества (т.1, л.д.143).
В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", Павловское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГ ***, смерть ФИО1 наступила вследствие острого отравления этиленгликолем (т1, л.д.144-155).
Этиленгликоль применяют в производстве синтетических волокон, смол, растворителей, низкозамерзающих и гидравлических жидкостей и для других целей. По внешнему виду этиленгликоль представляет собой прозрачную жидкость. Этиленгликоль обладает наркотическим действием. При попадании внутрь может вызвать хроническое отравление с поражением жизненно важных органов (действует на сосуды, почки, нервную систему). Этиленгликоль может проникать через кожные покровы (ГОСТ 19710-83. Межгосударственный стандарт. Этиленгликоль. Технические условия, утвержденный постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГ ***)Согласно ответу КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***, несмотря на наркотическое действие на организм человека, отравление этиленгликолем не может быть квалифицировано как отравление наркотическим или психотропным веществом, так как в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** списки сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров этиленгликоль не включен (т.1, л.д.235).В соответствии с постановлением следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ввиду своей невнимательности самостоятельно употребил техническую жидкость, ошибочно приняв ее за квасной напиток, который по цвету имеет схожий красноватый оттенок, а по вкусовым качествам - сладковатый привкус. Кроме того ФИО1 ранее ошибочно ввиду своей невнимательности самостоятельно уже употреблял техническую жидкость, приняв ее ошибочно за воду (т.1, л.д.160-162). В судебном заседании Казанцева Е.П. поясняла, что супруг по неосторожности вместо кваса выпил этиленгликоль, по цвету он розоватого цвета. Запах супруг не ощущал, поскольку у него был сломан нос. Он любил квас, готовил его и добавлял в него свеклу. Он в ДД.ММ.ГГ вместо воды выпил электролит, который находился в бутылке из-под минеральной воды в его автомобиле. После смерти мужа она передала ледователю бутылку, из которой муж выпил этиленгликоль. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что проживал с отцом ФИО1 одной семьей, утром ДД.ММ.ГГ отец был трезвым, строил планы убрать старую баню и поставить новую. Отец никогда не злоупотреблял спиртным, активно пользовался личным автомобилем, был адекватным, целеустремленным человеком. ДД.ММ.ГГ он по ошибке выпил жидкость, которая находилась в подсобном помещении - кладовой. Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 - родной брат ее мужа. ДД.ММ.ГГ она была у Казанцевых в гостях, ФИО1 был трезв. Это второй случай его отравления, первый раз в пути выпил по ошибке из бутылки, которая находилась в машине, жидкость - электролит. Ему оказывали медицинскую помощь в городской больнице <адрес> Алтайского края. ФИО1 был жизнерадостным человеком, мог употребить в выходные дни портвейн, большего себе не позволял. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая, а не вследствие алкогольного опьянения или отравления, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, что свидетельствует о наступлении страхового случая, в связи с чем не имеется оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, которая на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГ) составляла <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, штрафные санкции за уплату процентов - <данные изъяты> Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.Доводы апелляционной жалобы АО "Страховая компания МетЛайф" о том, что причиной смерти ФИО1 явилось острое отравление этиленгликолем (двухатомным спиртом), который обладает наркотическим действием, относится к спиртосодержащим жидкостям и представляет собой суррогат алкоголя, ранее ФИО2 уже употреблял техническую жидкость, в связи с чем событие не может быть признано страховым случаем, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не находит.Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Казанцевой Е.П. просроченных процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), суд первой инстанции с учетом длительного (с марта 2017 года) непредъявления ПАО "Совкомбанк" без уважительных причин требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного с ФИО1 кредитного договора, а также отсутствия у Казанцевой Е.П. сведений об отказе в страховой выплате, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последней всех заявленных неустоек и процентов за весь период со дня открытия наследства.Действительно, ПАО "Совкомбанк" узнало о смерти наследодателя не позднее ДД.ММ.ГГ - дата составления на страховую выплату, а также письма ПАО "Совкомбанк", адресованного ЗАО МетЛайф" о наступлении страхового случая (т.1, л.д.129, 140). Исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту с наследников ФИО1 подано в суд в электронно-цифровой форме ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.54).
Казанцева Е.П. знала о наличии у умершего ФИО1 кредитных обязательств, своевременно сообщила в банк и страховую компанию о наступлении страхового случая и представила необходимые документы.
Доказательств, подтверждающих направление ФИО1 уведомления об отказе в осуществлении страховой выплаты, ни ПАО "Совкомбанк", ни АО "Страховая компания МетЛайф" не представили, в связи с чем у ФИО1 имелись основания полагать, что задолженность по кредитному договору была погашена страховой выплатой.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" о том, что требования о взыскании штрафных санкций предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежали удовлетворению, не опровергают выводов суда первой инстанции о неуважительности причин длительного непредъявления кредитором требований к наследникам заемщика, повлекших несоразмерное увеличение размере задолженности.
Между тем судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3 пункта 61 Постановления).
Изложенное в абзаце 3 пункта 61 Постановления разъяснение касается порядка взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (имеющих правовую природу неустойки) и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства, в то время как проценты за пользование кредитом представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательства, а договорную плату за правомерное пользование заемными денежными средствами.
Установив факт недобросовестных действий со стороны банка, суд правомерно отказал кредитору во взыскании штрафных санкций за весь период со дня открытия наследства, однако правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом со ссылкой на злоупотребление истцом правом у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного принятое судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов по уплате государственной пошлины с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования ПАО "Совкомбанка" удовлетворены на <данные изъяты>), с Казанцевой Е.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Туктасыновой Т. Н. удовлетворить частично.
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 31 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Казанцевой Е. П. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" - Гимадеева В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
