Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2019 года №33-3906/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3906/2019
23 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рыжкиной Е. А., действующей в интересах малолетних детей Казазаева А. А., Рыжкина Я. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Рыжкиной Е. А., действующей в интересах Казазаева А. А., Рыжкина Я. В. к Акционерному обществу "Алтайский бройлер" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Рыжкина Е.А. является матерью Рыжкина Я.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Казазаева А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения ( л.д. 6-7).
Рыжкина Е.А. работала в АО "Алтайский бройлер" в 2014г. в должности расфасовщика мясопродуктов.
ДД.ММ.ГГ в 10:00 часов на участке полуфабрикатов в цехе убоя и переработки птицы завода по убою и переработке мяса птицы, произошел несчастный случай, в результате которого Рыжкиной Е.А. причинен вред здоровью.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Рыжкиной Е. А. к АО "Алтайский бройлер" о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рыжкиной Е.А. удовлетворены. С АО "Алтайский бройлер" в пользу Рыжкиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.
Рыжкина Е.А., действуя в интересах детей Казазаева А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, Рыжкина Я. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Алтайский бройлер" в пользу детей компенсации морального вреда по 500 000 рублей.
В обоснование требований указала на то, что ее старший сын А. испытывал глубокие эмоциональные переживания в связи с произошедшим, первое время после травмы к ней не подходил, не давал к нему прикоснуться, очень боялся. Младший сын Я. в силу возраста не понимал, что произошло, но в связи с полученной травмой истцу было тяжело совершать простые действия в отношении ребенка: покормить, искупать и т.д.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан на неверной оценке, представленных в суд доказательствах.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика и прокурор просили решение суда оставить без изменения, считая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием механизмов, электрической энергии высокого напряжения, осуществлением строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязательство компенсации морального вреда возникает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина последнего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, действующего в интересах малолетних детей, поскольку в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения малолетним нравственных страданий в результате получения их матерью травмы руки, вины ответчика в отношении малолетних детей установлено не было.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В ходе судебного заседания не было представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, которые являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Представленная в суд характеристика на старшего сына истца, судом обоснованно не была принята во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку она не подтверждает факт наличия причинно-следственной связи между страданиями и полученным его матерью вредом здоровью.
Наличие родственных отношений, переживания за мать, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку прямого посягательства на жизнь и здоровье детей со стороны ответчика не имеется.
Остальные доводы жалобы приняты быть не могут, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
апелляционную жалобу Рыжкиной Е. А., действующей в интересах малолетних детей Казазаева А. А., Рыжкина Я. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка