Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО "Баральт" на решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2019 года, которым исковые требования Власенко Оксаны Алексеевны к ООО "Баральт" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.
Суд постановилобязать ООО "Баральт" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить строительные работы по ремонту фасада дома <адрес> в пределах квартиры N, а именно произвести отбивку штукатурки с поверхности стен, разборку теплоизоляции из плит пенополистирольных толщиной 50 мм, разборку теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 100 мм, очистку поверхности фасадов пескоструйным аппаратом: гладкой с люлек, устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм, устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм, окраску фасадов с люлек по подготовленной поверхности;
- выполнить работы по ремонту повреждений внутренней отделки помещения кухни <адрес> на участке внутренней поверхности наружной стены справа от оконного проема, а именно произвести отбивку штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором, сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен, шпатлевка по штукатурке стен, подготовленных под окраску.
Взыскать с ООО "Баральт" в пользу Власенко Оксаны Алексеевны неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, в возмещение расходов по подготовке технического заключения 5 000 рублей, расходов на юридические услуги 25000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 185 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Баральт" в бюджет городского округа "Город Калининград" государственную пошлину в размере 5896,57 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО "Баральт" - Титлова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Власенко О.А. и ее представителя - Гукова И.И., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власенко О.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на участие в долевом строительстве от 25.10.2013 г. и акта приема-передачи квартиры N от 17.07.2014 г. В ходе проживания на кухне после дождей стали появляться пятна и плесень от сырости. Согласно п. 4.2.5 Договора на участие в долевом строительстве и акту приема-передачи квартиры застройщик принял на себя обязательства по организации гарантийного обслуживания в течение 5 лет. Первая претензия об устранении недостатков была получена застройщиком 09.02.2015 г. Акт обследования квартиры был составлен 13.02.2015 г., в нем было указано, что в помещении кухни образовалось вздутие и отслоение шпаклевочного слоя, местами проступили ржавые пятна площадью 2 кв.м. Вторую претензию застройщик получил 26.03.2015 г.
10.11.2017 г. она обратилась в Управляющую компанию "Мой Дом-1" для составления акта обследования, который был составлен 16.11.2017 г. с указанием, что в помещении кухни имеется протечка с правой стороны от окна во время дождя с фасада здания. Имеется влажное пятно размером 80*90 см, образовалось отслоение шпаклевочного и покрасочного слоя, на откосах имеются влажные пятна. На фасаде имеются трещины около окна кухни, трещина по всему фасаду до окна квартиры собственника.
После получения претензий в разумный срок застройщиком ООО "Баральт" недостатки не были устранены, поэтому ответчик должен нести ответственность, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 26.04.2015 г. по 20.09.2018 г. в размере 132 328 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинены моральные нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении трех лет была вынуждена переживать, волноваться, ее неоднократные обращения были оставлены без внимания. Просит обязать ООО "Баральт" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по герметизации фасада здания со стороны <адрес> и ремонтные работы по восстановлению отделки помещения кухни в указанной квартире, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 132 328 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., штраф, расходы по составлению технического заключения - 5 000 руб., по оказанию юридических услуг - 30000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1 500 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе с учетом уточнений ООО "Баральт" просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуально права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ст.ст. 6, 7 указанного закона предусматривают, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в доме (ст. 290 ГК РФ).
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Власенко О.А. с 05.09.2014 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже.
Обращаясь в суд с данным иском, истица указала, что по вине ООО "Баральт" в ее квартире из-за протечки фасада здания образованы дефекты, которые по ее обращениям ответчиком надлежащим образом не устранены.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии вины ООО "Баральт" в возникновении недостатков жилого дома в результате некачественного выполнения строительных работ и повреждений в помещении кухни квартиры истицы и о необходимости возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные дефекты утепления и отделки фасада жилого дома и повреждения внутренней отделки помещения кухни квартиры.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска Власенко О.А. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Как установлено по делу - право собственности истицы приобретено на основании заключенного 25.10.2013 г. с ООО "Баральт" договора на участие в долевом строительстве. Указанный договор предусматривает обязанность застройщика в течение гарантийного срока - 5 лет устранить обнаруженные дефекты.
Квартира передана Власенко О.А. 17.07.2014 г.
09.02.2015 г. ООО "Баральт" получена претензия Власенко О.А., содержащую указание на то, что во время дождя возле окна промокает стена на кухне с правой стороны, вследствие чего образовался грибок. Просила устранить указанные недостатки.
26.03.2015 г. ответчиком получена повторная претензия истицы с аналогичными требованиями.
Таким образом, в период гарантийного срока Власенко О.А. в адрес застройщика направлены письменные претензии о выявленных недостатках переданного объекта недвижимости, которые получены ответчиком.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение претензии, ответчиком не представлено.
Представленный ответчиком акт от 10.04.2015 г. о приемке выполненных подрядчиком работ по ремонту внутренней отделки квартиры не подтверждает надлежащее устранение недостатков переданного истице объекта.
Так, Власенко О.А. представлены фотографии о наличии на 10.06.2015 г. повреждений внутренней отделки на стене справа от окна.
ООО "УК "Мой Дом - 1" 01.07.2015 г. в связи с повторным обращением Власенко О.А. в адрес ООО "Баральт" направлено обращение о необходимости решения вопроса по устранению дефектов в ее квартире с указанием на залитие фасада с торцевой стороны атмосферными осадками.
Власенко О.А. 10.11.2017 г. и 05.05.2018 г. вновь обращалась в ООО "Управляющая компания "Мой Дом - 1", сообщив, что в октябре 2017 г. произошло намокание во время дождей стены кухни с правой стороны от окна, вздутие утепления фасада.
При обследовании квартиры сотрудниками ООО "УК "Мой Дом -1" (акт от 16.11.2017 г.) установлено наличие протечки на кухне с правой стороны от окна во время дождя с фасада здания.
Несмотря на производство застройщиком 30.08.2018 г. после подачи иска работ по ремонту наружной стены, причина возникновения дефектов не устранена.
Согласно заключению эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" в помещении кухни квартиры на внутренней поверхности наружной стены на участке справа от окна имеются характерные следы воздействия влаги в виде вздутий и отслоений шпаклевочного слоя от основания кладки стены, на момент осмотра участок стены сухой.
При вскрытии участков конструкций наружной стены в пределах квартиры истицы, расположенных непосредственно за образовавшимися дефектами на внутренней поверхности стены, установлено, что в пределах вскрытого участка смонтирован слой утеплителя из пенополистирольных плит толщиной 50 мм и участки из минераловатных плит толщиной 100 мм, в процессе производства работ утеплитель закреплен к кладке наружных стен из легкобетонных блоков посредством клеевого слоя и дюбелей, по слою утеплителя выполнена тонкослойная штукатурка декоративными составами по сетке. Вскрытием установлено, что пенополистирольные плиты прикреплены к кладке стены маячковым способом с последующим креплением дюбелями. Площадь покрытия утеплителя монтажным клеем составляет 20-30% от общей площади вскрытого участка, зазор между поверхностью стены и утеплителем составляет 5-15 мм, наблюдается отслоение клеящего слоя от кладки стены около светопрозрачной ограждающей конструкции балкона квартиры N; верхние отливы (капельники) балконного остекления квартиры N не заведены в конструкцию стены; кладка стен из легкобетонных блоков выполнена без заполнения вертикальных швов раствором, ширина швов составляет 3-5 мм; минераловатные плиты, использованные для устройства противопожарных междуэтажных рассечек, на момент осмотра местами влажные.
Дефекты утепления и отделки фасада жилого дома образовались вследствие нарушения технологии производства работ по устройству системы утепления с последующим оштукатуриванием декоративными составами: недостаточной подготовкой основания, несоблюдением нормы расхода клеевого состава для монтажа теплоизоляционных плит.
Причиной возникновения следов воздействия влаги на внутреннюю поверхность наружной стены является нарушение герметичности системы утепления жилого дома в связи с частичным отслаиванием теплоизоляционной системы в пределах квартиры N и проникновение (фильтрация) атмосферных осадков через конструкцию наружной стены (предположительно, в результате косого дождя).
Выявленные дефекты утепления и отделки фасада жилого дома не являются эксплуатационными, возникли на этапе строительства жилого <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ответчик обязан был доказать, что качество построенного объекта, как и его отдельных квартир соответствует требованиям договора и техническим регламентам либо выявленные недостатки возникли не по его вине.
Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не предоставлены, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указание в экспертном заключении о том, что монтаж в послестроительный период балконного светопрозрачного ограждения квартиры истицы мог послужить причиной проникновения влаги в систему утепления носит предположительный характер и в совокупности с выводами о том, что выявленные дефекты не являются эксплуатационными, возникли на этапе строительства жилого дома; не свидетельствует об ответственности истицы за образование приведенных экспертом дефектов.
При этом необходимо учитывать, что дефекты, на которые ссылается истица первоначально образованы в 2015 г., то есть значительно ранее монтажа балконного ограждения; аналогичные дефекты фасада имеются в других местах стеновой панели многоквартирного дома, в том числе, в местах расположения квартир, не имеющих такого балконного ограждения.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд правомерно счел установленным, что дефекты являются производственными (строительными) дефектами, допущенными при строительстве дома, которые привели к повреждениям помещения кухни квартиры истицы, и пришел к правильному выводу, что работы по устранению указанных недостатков необходимо возложить на застройщика.
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции, установив, что недостатки, на которые ссылается истица, возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ и в пределах гарантийного срока, обоснованно удовлетворил требования Власенко О.А.
Суд также обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 26.04.2015 г. по 20.09.2018 г., определив ее размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 70000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 45 000 руб.
Правильность распределения судебных расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
