Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Федорского Дмитрия Владимировича Жерелова Михаила Вячеславовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г. по иску Кочергина Ивана Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Федорскому Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел", обществу с ограниченной ответственностью "ОнлайнТур" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Федорского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кочергина И.С., его представителя Кондрашиной Е.А., третьего лица Демянковой М.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "ОнлайнТур" Евтропова А.В., просившего отменить решение суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кочергин И.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 02 ноября 2018 г. между ним и индивидуальным предпринимателем Федорским Д.В. был заключен договор NN о бронировании туристических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки на двух человек (Кочергина И.С. и Демянкову М.О.) в <адрес>
Однако ИП Федорский Д.В. не в полном объеме выполнил свои обязательства, в частности не была предоставлена необходимая и достоверная информация о правилах въезда в страну (место) временного пребывания. В результате чего Демянкова М.О. была депортирована из <адрес> сразу же после прилета. При этом Кочергину И.С. пришлось приобрести себе билет на ближайший рейс из Таиланда в Москву и вылететь обратно.
По вине ИП Федорского Д.В. запланированная поездка не состоялась.
На основании изложенного, Кочергин И.С., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ИП Федорского Д.В. и ООО "ТТ-Трэвел" в свою пользу:
сумму в размере 86 811 руб. - стоимость туристского продукта,
сумму в размере 30 105 руб. - сумма, дополнительно затраченная на перелет из Таиланда в Москву Кочергиным И.С. (понесенные убытки),
компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.,
штраф в размере 73 458 руб.
Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 18.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ОнлайнТур".
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 года исковые требования Кочергина Ивана Сергеевича были удовлетворены частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Федорского Дмитрия Владимировича в пользу Кочергина Ивана Сергеевича убытки в размере 116 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 59 958 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Федорского Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 838,32 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жерелов М.В. просит решение суда отменить, считая вынесенным его с нарушением норм процессуального и материального права и не соответствующим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что в перечень услуг, оказываемых туроператором, не включена услуга по оформлению виз, а Кочергин И.С. и его супруга лично были проинформированы о необходимости наличия визы для Демянковой М.О., что подтверждается подписью Кочергина И.С. в договоре под фразой "С правилами выезда, въезда, безопасности и поведения в стране пребывания ознакомлен и согласен", находящейся в разделе "Реквизиты сторон". Все условия договора ИП Федорским Д.В. были выполнены, что подтверждается фактом вылета туристов из России. Также, указывает на то, что отсутствие визы у Демянковой М.О. является результатом неосмотрительности самих туристов, а решение Кочергина И.С. о возвращении из <адрес> в связи с депортацией супруги, принято самостоятельно, что является личной ответственностью истца. Однако, представитель ответчика указывает на то, что в случае установления факта нарушения ответчиком прав потребителя Кочергина И.С. в части непредставления информации о необходимости наличия визы у супруги, вопрос о компенсации должен быть решен в размере 50% от стоимости тура.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кондрашина Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ИП Федорского Д.В., возражения истца Кочергина И.С., его представителя Кондрашиной Е.А., третьего лица Демянковой М.О., представителя ООО "ОнлайнТур" Евтропова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 г. между ИП Федорским Д.В. (исполнитель) и Кочергиным И.С. (клиент) заключен договор о бронировании туристических услуг NN, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки и т.д.) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре.
Туристский продукт представлял собой поездку на двоих (супруги Кочергин И.С. и Демянкова М.О.) с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по маршруту Москва/России - <адрес> - Москва/Россия.
Кочергиным И.С. произведена полная оплата туристского продукта в размере 86 811 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Однако, 13 декабря 2018 г. миграционными органами <адрес> гражданка Республики Беларусь Демянкова М.О. была выслана с территории <адрес>.
В связи с высылкой супруги истец Кочергин И.С. 13 декабря 2018 г. приобрел билет на самолет стоимостью 30 105 руб. по маршруту <адрес> - Москва/Россия, посчитав невозможным продолжение отдыха одному.
21 декабря 2018 г. истец обратился к ИП Федорскому Д.В. с претензией о возврате денежных средств в размере 116 916 руб., которая до настоящего времени оставлена последним без ответа.
Кочергин И.С., заявляя указанный иск, считает что ИП Федорским Д.В. не предоставлена вся необходимая информация при выборе туристического продукта, в частности о необходимости наличия визы для Демянковой М.О.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком ИП Федорским Д.В. истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об обстоятельствах, препятствующих возможности использовать туристам забронированный тур, в частности, установленный визовый режим между страной въезда и страной, гражданином которой является один из туристов. Установив, что надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях является ответчик ИП Федорский Д.В., выступавший турагентом при реализации истцу туристской путевки по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ г., суд, частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора предусмотрена также п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452.
Кроме того, Приказом Минкультуры от 31 октября 2016 г. N 2386 рекомендовано при заключении договора о реализации туристского продукта доводить необходимую информацию, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания, до туристов путем оформления отдельного Приложения к Заявке на бронирование.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемой ситуации по туристскому продукту, приобретенному истцом Кочергиным И.С., туроператором (лицом, сформировавшим туристский продукт) выступило ООО "ТТ-Трэвел" (TUI), а турагентом (лицом, заключившим договор о реализации туристского продукта) ИП Федорский Д.В.
При этом ИП Федорский Д.В. на основании договора поручения NN от ДД.ММ.ГГГГ поручил ООО "ОнлайнТур" забронировать и обеспечить оплату выбранного истцом Кочергиным И.С. тура. Данное поручение ООО "ОнланТур" было выполнено, что подтверждается оплатой ООО "ОнлайнТур" 78 025,70 руб. туроператору ООО "ТТ-Трэвел". Таким образом, вознаграждение ИП Федорского Д.В. составило 8 785,30 руб. По информации, представленной ООО "ОнлайнТур", услуги ООО "ОнлайнТур" ответчиком ИП Федорским Д.В. до настоящего времени не оплачены.
Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом, п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.
В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Действующее специальное законодательство в сфере туризма: разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1691-О, Определении от 25 сентября 2014 г. N 2279-О, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Установив вышеизложенные обстоятельства и учитывая требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что хотя между ООО "ТТ-Трэвел" и ИП Федорским Д.В. не был оформлен надлежащим образом Агентский договор (путем направления заявления о присоединении), ИП Федорский Д.В. путем направления заявок на бронирование туристского продукта (акцепт) выразил свое согласие со всеми условиями, предложенными ООО "ТТ-Трэвел" и изложенными в Агентском договоре (публичная оферта), размещенном на официальном сайте ООО "ТТ-Трэвел".
С учетом данной оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ИП Федорский Д.В., поскольку именно он на этапе бронирования тура и до бронирования тура Кочергиным И.С. несет ответственность за предоставление всей необходимой информации о туристском продукте, которая необходима для правильного выбора потребителем туристского продукта, данные обстоятельства ответчиком ИП Федорским Д.В. вопреки ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении между ИП Федорским Д.В. и Кочергиным И.С. договора о бронировании туристических услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ, Кочергин И.С. не был поставлен ответчиком в известность о необходимости оформления визы для Демянковой О.М., являющейся гражданкой Республики Беларусь, однако паспорт Демянковой О.М. был представлен ИП Федорскому Д.В. для приобретения авиабилетов.
Фраза "С правилами выезда, въезда, безопасности и поведения в стране пребывания ознакомлен и согласен", находящаяся в разделе договора от ДД.ММ.ГГГГ г. "Реквизиты сторон", также не содержит такой информации. Тот факт, что Кочергин И.С. в разделе договора "Реквизиты сторон" поставил свою подпись, однозначно не свидетельствует о том, что ИП Федорский Д.В. на этапе бронирования тура довел до сведения туристов информацию о необходимости получения визы до момента вылета в <адрес>.
Надлежаще установив по делу фактические обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку между сторонами заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого являются услуги по реализации туристического продукта, включающего, в том числе услуги по предоставлению информации о порядке въезда и выезда в <адрес>, о порядке оформления виз в <адрес> гражданами Белоруссии, которые истцу не были оказаны в результате неисполнения договора стороной ответчика. Доказательств, о том, что услуги по информированию о потребительских свойствах туристической поездки являются дополнительными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости спорного тура, а поскольку, учитывая то обстоятельство, что истец отказался от продолжения отдыха одним, при выдворении супруги, также денежных средств в счет возмещения стоимости авиабилета <адрес>-Москва.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жерелов М.В. выражает несогласие и указывает на то обстоятельство, что до истца и его супруги ДД.ММ.ГГГГ г. при заключении договора о бронировании туристических услуг была доведена информации о необходимости наличия визы для Демянковой М.О., что подтверждается подписью Кочергина И.С. в договоре под фразой "С правилами выезда, въезда, безопасности и поведения в стране пребывания ознакомлен и согласен", находящейся в разделе "Реквизиты сторон".
Судебная коллегия считает данный довод подлежащим отклонению, в силу следующего.
Договор NДД.ММ.ГГГГ о бронировании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ никем из сторон по делу в судебном порядке не оспорен.
В суде первой инстанции получил подтверждение факт продажи туристу (истцу по делу) спорного туристского продукта турагентом ИП Федорским Д.В. с использованием онлайн системы бронирования туристических услуг разработанной ООО "ОнлайнТур" в интересах туроператора ООО "ТТ-Трэвел" (TUI).
Представитель ООО "ТТ-Трэвел" (TUI) в своих возражениях на иск указал, что на этапе бронирования тура и до бронирования тура именно ИП Федорский Д.В. должен был обеспечить туристу правильный выбор туристского продукта. Однако ИП Федорский Д.В. не предоставил Кочергину И.С. полную и необходимую информацию, что привело к неправильному выбору туристского продукта, в связи с чем считает, что требования закона о предоставлении информации потребителю на этапе выбора туристической услуги исполнены не были.
Представитель ООО "ОнлайнТур" в своих возражениях на иск пояснял, что ООО "ОнлайнТур" выполняло по поручению ИП Федорского Д.В. бронирование и оплату тура у ООО "ТТ-Трэвел"; в отношения с потребителем Кочергиным И.С. ООО "ОнлайнТур" не вступало. За данную услугу ИП Федорский Д.В. до настоящего времени с ООО "ОнлайнТур" не рассчитался, задолженность ИП Федорского Д.В. перед ООО "ОнлайнТур" составляет 593 руб.
Ответственность туроператора и турагента, действующего от имени туроператора, перед потребителями туристских услуг согласно положениям ст.9 Закона об основах туристской деятельности и п.п.1 и 4 ст.1005 ГК РФ в части предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, определяется также содержанием договора между ними.
Исходя из содержания Агентского договора (присоединения) туроператора ООО "ТТ-Трэвел", размещенного ООО "ТТ-Трэвел" на своем официальном сайте, условия которого должен соблюдать ИП Федорский Д.В., реализующий туристский продукт ООО "ТТ-Трэвел", следует, что перед оформлением заявки турагент обязан предоставлять туристам полную информацию о Туристском продукте, а также иную необходимую информацию, согласно Листу информирования, доступному на сайте туроператора. Турагент по требованию туроператора обязан предоставить подтверждение факта ознакомления туриста с Листом информирования.
Приложением N4 к Агентскому договору (присоединения) является Лист информирования, в котором в частности предусмотрена обязанность турагента при реализации Туристских продуктов знакомить туристов под роспись с информацией о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.
При этом, в нарушение условий Агентского договора (присоединения), ИП Федорским Д.В. отдельный Лист информирования, подтверждающий исполнение им обязанности по ознакомлению Кочергина И.С. с информацией о необходимости наличия визы у Демянковой М.О. для въезда в <адрес>, не оформлялся.
В силу п.4.3.22 Агентского договора (присоединения) туроператор не несет ответственности за ненадлежащее информирование турагентом туристов, в результате которого последние понесли расходы, убытки, моральный вред или не смогли воспользоваться заказанными туристскими услугами.
Кроме того, согласно п.3.1 Агентского договора турагент направляет туроператору в письменной форме, установленной туроператором, или с помощью системы Онлайн-бронирования, заявку на бронирование конкретного туристского продукта. Заявка является предложением турагента подтвердить у туроператора заказанный Туристский продукт, реализуемый туристам и (или) иным заказчикам.
В заявке на бронирование, должны были иметься все необходимые сведения о фамилиях, именах, отчествах, а также паспортных данных Туристов, в связи с чем, при формировании тура турагенту не могло быть неизвестно о необходимости наличия визы у гражданки Белоруссии Демянковой М.О. для въезда в <адрес>.
Более того, в нарушение ст.10.1 Закона об основах туристской деятельности договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП Федорским Д.В. с Кочергиным И.С., не содержит информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО "ТТ-Трэвел", в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты).
Суд первой инстанции, давая оценку действиям сторон в спорной ситуации, сделал правильный вывод о том, что потребитель Кочергин И.С. был лишен возможности ознакомится с информацией о порядке въезда и выезда в <адрес>, о порядке оформления виз, с отдельным указанием о порядке оформления виз в <адрес> гражданами Белоруссии на сайте туроператора ООО "ТТ-Трэвел".
Ссылка в жалобе на памятку по адресу: www.OnlineTur/pamyatka.php выводов суда не опровергает, поскольку страницы по указанной ссылке на дату осмотра доказательства не существует, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23 апреля 2019 г., удостоверенным нотариусом Никитиной Н.А.
При этом, стороной ответчика ИП Федорским Д.В. доказательств того, что на момент заключения договора от 02 ноября 2018 г. ссылка была действующей, также как и сведений о том, какую информацию содержала данная ссылка на момент заключения договора не представлено как в суд первой инстанции так и в апелляционную инстанцию.
При этом, наличие на официальном сайте туроператора нужной информации" (в т.ч. и по визовому сопровождению) само по себе не свидетельствует о безусловном исполнении туроператором обязанностей, предусмотренных Агентским договором.
Указание в жалобе на тот факт, что при отсутствии визы в <адрес> гр-ка Белоруссии Демянкова М.О. была депортирована из <адрес>, является результатом неосмотрительности самих туристов, нежеланием лично ознакомиться с информацией в отношении страны, выбранной ими для путешествия не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку правоотношения, вытекающие из реализации туристического продукта, имелись между Кочергиным И.С. и ответчиком ИП Федорским Д.В., ответчик, а не иное лицо, реализовал истцам туристический продукт, получил за него оплату. Соответственно, вытекающие из Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и договора обязанности перед Кочергиным И.С., в том числе, обязанность предоставить достоверную информацию, имелись именно у ответчика.
Указание ответчика на то, что истец лично не предпринимал никаких мер для того, чтобы ознакомиться с правилами въезда на территорию <адрес>, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку предметом спора является предоставление ответчиком туристам недостоверной информации о туристском продукте.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жерелов М.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов в виде покупки Кочергиным И.С. авиабилета в сумме 30 105,00 руб. Указывает, что Кочергин И.С. самостоятельно принял решение покинуть <адрес> и это уже является его личной ответственностью.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости авиабилета <адрес>-Москва, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку продолжение отдыха одним из супругов при выдворении другого, без сведений о его судьбе и местонахождении, по мнению суда, является невозможным и нарушающим основополагающий принцип международного семейного права - единство семьи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии нормами действующего законодательства РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, учитывая требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обосновано взыскал с ИП Федорского Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ИП Федорского Д.В. в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 59 958 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3 838,32 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
