Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
с участием прокурора Кузьмина Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 09 июля 2019г., которым постановлено:
Восстановить Кондакова В.А. на работе в КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", структурное подразделение <данные изъяты> санаторий, <данные изъяты>.
Взыскать с КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу Кондакова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата>.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г.; пояснения представителя заявителя жалобы, поддержавшего доводы, мнение Кондакова В.А., полагавшего, что основания для отмены решения отсутствуют; заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кондаков В.А. обратился в суд с иском к КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" о защите трудовых прав, указывая, что с <дата>. по трудовому договору работал <данные изъяты> в <данные изъяты> детском санатории, откуда уволен приказом от <дата>. N по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствие на работе обусловлено его обращением в органы прокуратуры.
Просил восстановить его на работе <данные изъяты> в <данные изъяты> детский санаторий; взыскать с <данные изъяты> детского санатория в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.06.2019г. по день восстановления на работе.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" просит решение отменить. Не соглашается с выводами суда о том, что время обеденного перерыва не подлежит включению во время отсутствия работника на рабочем месте. Считает, что перерыв для отдыха и питания предоставляется работнику в случае его фактической работы, а не отсутствия на рабочем месте. Отработав один час с 08.00 час. до 09.00 час., Кондаков В.А. не вправе рассчитывать на обеденный перерыв или распоряжаться им по своему усмотрению. Кондаков В.А. обратился в прокуратуру в 10.00 час., однако в решении указано, что Кондаков В.А. пришел в прокуратуру около 10.00 - 11.00 час. и пробыл там около часа. Считает, что Кондаков В.А. действует недобросовестно, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания он отказался от дачи объяснений по факту своего отсутствия на работе, позиция работника свидетельствует о безответственном отношении к работе и злоупотреблении своим правом на защиту трудовых прав. Порядок привлечения работодателем Кондакова В.А. к дисциплинарной ответственности судом не оценивался. Считает, что отсутствие Кондакова В.А. на рабочем месте по причине обращения в прокуратуру за защитой его трудовых прав не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Кроме того, у Кондакова В.А. сокращенное рабочее время - с 08.00 час. до 15.42 час., в связи с чем он имел возможность обратиться в прокуратуру лично после 15.42 час. либо посредством почтового отправления либо электронной почты. Поскольку работник заблаговременно не поставил в известность работодателя о предстоящем отсутствии на рабочем месте, удовлетворение исковых требований Кондакова В.А. считают безосновательным. Не соглашается с действиями сотрудников прокуратуры при проведении проверки по факту обращения Кондакова В.А. о нарушении его трудовых прав непосредственным работодателем. Указывает, что факт нарушения прав Кондакова В.А. непосредственным руководителем, по причине которого Кондаков В.А. ушел с работы, не установлен.
Прокуратура Первомайского района г.Кирова в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" и трудового договора от <дата>. с учетом дополнительных соглашений к нему, Кондаков В.А. был принят на работу в КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", структурное подразделение <данные изъяты> детский санаторий <данные изъяты> на неопределенный срок.
В соответствии с трудовым договором продолжительность ежедневного рабочего времени Кондакова В.А., начало и окончание работ, определяется графиком.
График работы сотрудников КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", структурное подразделение <данные изъяты> санаторий, на июнь 2019г. предусматривал продолжительность рабочего времени Кондакова В.А. <дата>. с 08.00 час. до 14.42 час.
Судом из письменных материалов дела, пояснений сторон, а также материалов надзорного производства, установлено, что <дата>. после 09.00 час. Кондаков В.А., уведомив представителя работодателя, ушел с работы для обращения в органы прокуратуры с заявлением о нарушении его трудовых прав представителем работодателя.
Приказом от <дата>. N Кондаков В.А. уволен из КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Сведения об увольнении по указанному основанию внесены в трудовую книжку истца.
Полагая свои трудовые права нарушенными, Кондаков В.А. обратился в суд с иском к КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кондаковым В.А. требования, суд 1 инстанции исходил из того, что увольнение Кондакова В.А. по указанным в приказе от <дата>. основаниям произведено ответчиком незаконно, поскольку отсутствие истца на работе <дата>. в период времени с 09.00 до 12.00 час. было вызвано уважительной причиной - защитой истцом трудовых прав, что не было учтено работодателем при вынесении приказа об увольнении; время отсутствия Кондакова В.А. на работе <дата>. с учетом положений ст.108 ТК РФ составило менее четырех часов подряд в течение рабочего дня, что исключало расторжение с ним трудового договора по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).
Выводы суда 1 инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Факт отсутствия истца на работе <дата>. с 09.00 час. до 14.42 час., сторонами не оспаривается. Однако, отсутствие истца Кондакова В.А. на работе <дата>. в период времени с 09.00 до 12.00час. было вызвано уважительными причинами - защитой истцом трудовых прав путем обращения в органы прокуратуры.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что причины отсутствия Кондакова В.А. на рабочем месте <дата>. работодателем истца -КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" не устанавливались и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул приказом от <дата>. N во внимание не принимались.
Кроме того, при принятии решения об увольнении Кондакова В.А. ответчиком не были учтены положения ст.108 ТК РФ и п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", устанавливающие перерыв на отдых и питание для работников <данные изъяты> отдела с 12.00 до 12.30 час. (л.д. 48-54).
В связи с чем отсутствием истца на работе следует считать период с 12.30 до 14.42 час., что составляет менее 4 часов, как того требует квалификация дисциплинарного проступка в качестве "прогула".
Поскольку отсутствие истца на работе сверх времени, установленного подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в качестве основания для прекращения с работником трудовых отношений за отсутствие на работе более четырех часов, не нашло своего подтверждения, суд правомерно восстановил Кондакова В.А. в прежней должности и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что время обеденного перерыва подлежит включению во время отсутствия работника на рабочем месте, данный перерыв предоставляется работнику лишь в случае его фактической работы, а не отсутствия на рабочем месте, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В силу статьи 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Таким образом, перерыв на обед не включается в рабочее время и отсутствие на рабочем месте в этот период не может быть поставлено в вину работнику и, соответственно, повлечь дисциплинарную ответственность.
Аргументы заявителя жалобы о том, что отсутствие Кондакова В.А. на рабочем месте по причине обращения в прокуратуру за защитой его трудовых прав является неуважительной причиной, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, согласно п.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте, работодатель должен решить вопрос уважительности причины отсутствия. Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Поскольку отсутствие Кондакова В.А. на работе <дата>. не связано с его виновными действиями, а обусловлено необходимостью защиты своих трудовых прав путем обращения в органы прокуратуры, суд 1 инстанции обоснованно признал причины отсутствия Кондакова В.А. на рабочем месте <дата>. в период с 09.00 до 12.00 час. уважительными.
Ссылки заявителя жалобы на наличие в решении суда противоречий с пояснениями истца Кондакова В.А. и представителя прокуратуры района относительно времени, в которое Кондаков В.А. пришел в прокуратуру района <дата>., судебной коллегией не принимаются, поскольку содержание решения согласуется с письменными материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 09.07.2019г., письменные замечания на который отклонены судом определением от 15.07.2019г. (л.д. 149-150).
Аргументы заявителя жалобы о том, что у Кондакова В.А. сокращенное рабочее время - с 08.00 час. до 15.42 час., в связи с чем он имел возможность обратиться в прокуратуру лично после 15.42 час. либо посредством почтового отправления либо электронной почты, являются необоснованными, поскольку выбор способа, формы и времени обращения в органы прокуратуры за защитой нарушенных трудовых прав зависит от волеизъявления работника и осуществляется им по собственному усмотрению.
Позиция заявителя жалобы о том, что Кондаков В.А. заблаговременно и официально не поставил в известность работодателя о предстоящем отсутствии на рабочем месте, безосновательна, опровергается письменными материалами дела, а также пояснениями представителя КОГБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", который в суде 1 инстанции показал, что Кондаков В.А. перед уходом с работы сообщил своему непосредственному руководителю о причинах ухода с работы (для обращения в прокуратуру).
Доводы заявителя жалобы о несогласии с действиями сотрудников прокуратуры при проведении проверки по факту обращения Кондакова В.А. о нарушении его трудовых прав непосредственным работодателем правового значения не имеют, предметом настоящего спора не являются.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.
Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
