Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3906/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием прокуроров Беляевой М.В., Трухачевой А.В.,
адвокатов Жучковой М.Н., Аушевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по исковому заявлению Сайдахмедова А.С., Зюзиной О.Н. к Булучевскому Ю.В. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, утраченного заработка,
по апелляционной жалобе Булучевского Ю.В.
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 05 марта 2019 года
(судья Негода В.Е.)
установила:
Сайдахмедов А.С. и Зюзина О.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к Булучевскому Ю.В., ссылаясь на причинение им физических, нравственных страданий, телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика. В обоснование своих требований они указали на то, что. года Булучевский Ю.В., управляя транспортным средством., государственный регистрационный знак., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов Сайдахмедова А.С. и Зюзиной О.Н., имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на них; в результате данного дорожно-транспортного происшествия Зюзиной О.Н. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как ..., а Сайдахмедову А.С. - телесные повреждения, квалифицирующиеся как .... Ссылаясь на то, что в связи с полученными повреждениями Сайдахмедов А.С. неоднократно проходил стационарное лечение, ему установлена вторая группа инвалидности, а Зюзина О.Н. в результате данного ДТП испытала нравственные и физические страдания, поскольку также была вынуждена проходить длительное лечение, и испытывает ограничения в привычном для нее образе жизни, а также указывая на отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по возмещению причиненного им вреда, истцы просили (с учетом уточнений):
взыскать с Булучевского Ю.В. в пользу Зюзиной О.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей;
взыскать с Булучевского Ю.В. в пользу Сайдахмедова А.С. в счет возмещения утраченного заработка за период с. года по. года денежные средства в размере 596 998,85 рублей;
возложить на ответчика обязанность ежемесячно выплачивать истцу Сайдахмедову А.С. денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в размере 12 227,20 рублей, начиная с. года (л.д. 5-11, 76-80, 91-95, 96-97, 113-115).
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 05 марта 2019 года заявленные истцами требования удовлетворены: взыскана с Булучевского Ю.В. в пользу Зюзиной О.Н. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей; взысканы с ответчика в пользу Сайдахмедова А.С. в счет возмещения утраченного заработка за период с. года по. года денежные средства в размере 596 998,85 рублей; на Булучевского Ю.В. возложена обязанность ежемесячно выплачивать Сайдахмедову А.С. денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в размере 12 227,20 рублей, начиная с. года на весь период утраты трудоспособности; взыскана с Булучевского Ю.В. в доход бюджета Панинского муниципального района Воронежской области госпошлина в сумме 9 770 рублей (л.д. 116-123).
Булучевский Ю.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом был завышен размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу Зюзиной О.Н., а также необоснованно принята во внимание при расчете суммы в счет возмещения утраченного заработка профессия истца Сайдахмедова А.С., который по своей специальности никогда не работал, полагает необходимым рассчитывать в данном случае размер денежной суммы, подлежащий взысканию в пользу Сайдахмедова А.С., исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, обращает внимание на установление указанному истцу инвалидности до. года и определение ежемесячных платежей на весь период утраты им трудоспособности, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Зюзиной О.Н., до 100 000 рублей и определив размер суммы в счет возмещения утраченного заработка, подлежащий взысканию в пользу Сайдахмедова А.С. исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения (л.д. 133-135).
Сайдахмедов А.С. и Зюзина О.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, жалобу Булучевского Ю.В. - без удовлетворения (л.д. 149-153).
В судебное заседание явились: истцы Зюзина О.Н. и Сайдахмедов А.С., представитель Сайдахмедова А.С. - адвокат Аушева Л.И., представитель Булучевского Ю.В. - адвокат Жучкова М.Н., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В., Трухачева А.В..
Ответчик Булучевский Ю.В. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Булучевского Ю.В. - адвокат Жучкова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить в части, указанной в жалобе.
Зюзина О.Н. и Сайдахмедов А.С., представитель Сайдахмедова А.С. - адвокат Аушева Л.И. в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Трухачевой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
П. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Панинского районного суда Воронежской области от. года (с учетом изменений, установленных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от. года) Булучевский Ю.В. осужден по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 98-103).
Из данного приговора следует, что. года ответчик Булучевский Ю.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации около. часов. минут вблизи д.. по ул... с..... района.. области, при возникновении опасности для движения в виде пешеходов Сайдахмедова А.С. и Зюзиной О.Н., которых он в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил на них наезд.
Разрешая данный спор в части взыскания с Булучевского Ю.В. в пользу Зюзиной О.Н. компенсации морального вреда, руководствуясь указанными выше нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего, принимая во внимание, в том числе, заключение эксперта от. года N., согласно которому повреждения, полученные в результате данного ДТП Зюзиной О.Н., квалифицируются как причинившие средний вред здоровью (л.д. 40-46), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, вина которого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, соответственно, причинении истцу соответствующих страданий и повреждений подтверждена, в пользу Зюзиной О.Н. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой; им были учтены обстоятельства причинения вреда, имущественное положение ответчика, степень физических страданий истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает, что оснований для изменения данного судебного постановления в части размера взысканной компенсации не имеется, поскольку размер компенсации определен судом с учетом установленных обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, полученных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе Булучевского Ю.В. на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный с него в пользу Зюзиной О.Н., не свидетельствует о незаконности судебного постановления и его отмену не влечет, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные и физические страдания.
При определении размера подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца Сайдахмедова А.С. утраченного заработка, судом было установлено, что на момент получения травмы, истец официально не работал, однако, имеет квалификацию по специальности электрогазосварщик (л.д. 29-31).
Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка истца Сайдахмедова А.С., суд первой инстанции применил вышеназванные положения п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе, представленный стороной истца диплом Воронежского энергетического техникума, согласно которому Сайдахмедову А.С. присвоена квалификации "техник" по специальности "техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования", свидетельство, подтверждающее факт обучения истца на курсах по специальности "электрогазосварщик", заключение эксперта от. года N., согласно которому часть повреждений, имеющихся у Сайдахмедова А.С., в совокупности квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 13-23), иные медицинские документы, представленные истцом Сайдахмедовым А.С. и подтверждающие факт получения им соответствующих повреждений, а также степень утраты трудоспособности (л.д. 24), копии справок об инвалидности истца (л.д. 26-28), а также сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от. года (л.д. 12), суд первой инстанции правомерно установил, что средняя заработная плата работников организаций по профессиональной группе "Рабочие, занятые в металлообрабатывающем и машиностроительном производстве, механики и ремонтники (в которую входит профессия "электрогазосварщик") по Воронежской области за. года составила 26 971 рубль, за. года - 30 568 рублей, и, исходя из данного заработка, принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, правомерно произвел расчет возмещения вреда здоровью, как по ежемесячным платежам, так и задолженность за прошедший период со дня получения травмы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части, обращает также внимание на то обстоятельство, что ответчик фактически не оспаривал представленный стороной истца расчет, также как период и степень утраты Сайдахмедовым А.С. общей трудоспособности, указывая в апелляционной жалобе лишь на то обстоятельство, что по специальности истец не работал и переаттестацию никогда не проходил.
Однако данный довод также не может повлечь отмену постановленного решения в данной части, поскольку изложенные в п. 4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, подлежат применению к любым не работающим на момент причинения вреда лицам, так как в указанном пункте каких-либо ограничений по кругу субъектов не содержится.
Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
При этом, признавая постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия все же считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об определении ежемесячных платежей, подлежащих взысканию с Булучевского Ю.В. в пользу Сайдахмедова А.С. на весь период утраты последним трудоспособности, несмотря на установление истцу инвалидности лишь до. года, однако не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного решения в данной части в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Таким образом, ответчик в будущем не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке в случае каких-либо изменений в состоянии истца после. года.
При таких обстоятельствах постановленное решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булучевского Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка