Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33-3906/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Дубинина Д. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дубинину Д. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Дубинина Д. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг- <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Дубинину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Дубининым Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,9% годовых. Кредитор исполнил обязательство в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель ответчика Дубинина Д.В. - Г.Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования признала частично, полагала заявленные к взысканию суммы завышенными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Дубинин Д.В. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Наличие задолженности обусловлено тяжелым материальным положением ответчика, потерей работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" К.А.П., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Дубининым Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,9% годовых.
Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее по тексту - Общие условия) и Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" (далее по тексту - Индивидуальные условия).
По условиям договора сторон заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом двенадцатью ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> (пункт 3.1. Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий).
Пунктом 3.3 Общих условий и пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк обязательство кредитора исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет ответчика, что следует из выписки по счету заемщика.
Дубинин Д.В. распорядился указанными денежными средствами, получив их со счета, однако, встречное исполнение обязательств не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского района г.Ижевска выдан судебный приказ на взыскание с Дубинина Д.В. образовавшейся по указанному кредитному договору задолженности в общей сумме <данные изъяты>, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Дубинина Д.В. письменное требование, которым потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, установив, что установив, что после предоставления кредитором заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом, которую заемщик не исполнил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по уплате процентов повлекло взыскание с него процентов за пользование денежными средствами за указанный истцом период и в указанном им размере. Расчёт процентов за пользование денежными средствами проверен судом, признан им соответствующим условиям договора и арифметически верным.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременному погашению обязательных платежей повлекло его ответственность в виде неустойки в размере, признанном судом соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 цитируемой нормы).
Представленный в материалах гражданского дела договор соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из кредитного договора, в результате которых у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика - для заемщика.
Кредитор, как это следует из материалов гражданского дела, свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями, что повлекло возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы кредита и уплата процентов, в сроки, установленные договором.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, обоснованно повлекло за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и уплатить проценты на него, а неисполнение данной обязанности последним правомерно привело к восстановлению нарушенных прав истца в судебном порядке и взысканию образовавшейся у ответчика задолженности.
Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита, его надлежащее исполнение или принятие исчерпывающих мер для надлежащего его исполнения, не представлено, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции объективно отсутствовали.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Поскольку в настоящем деле между сторонами не достигнуто иное соглашение, постольку начисление процентов правильно произведено судом в заявленный истцом период и в заявленном им размере. Расчёт процентов за пользование кредитом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиям договора и арифметически верным.
Согласованная сторонами в договоре ответственность за нарушение обязательства в полной мере соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан арифметически верным, размер неустойки - соответствующим последствиям нарушения обязательства. Основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ по делу отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий к своевременному исполнению обязательств заемщика безусловную отмену судебного решения не влекут, поскольку имущественное положение должника обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательства, или влекущим изменение его содержания не является. Доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка