Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3906/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3906/2019
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Красовой О.П. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вишнякова Андрея Владимировича на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н.
установил:
Заочным решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года были удовлетворены исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Вишнякову А.В.
Взыскана с Вишнякова А.В. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" сумма основного долга по кредитному договору *** от 29 марта 2012 года в сумме 99 999,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 199,97 руб.
Вишняков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы об отмене данного заочного решения суда.
Указывает, что решение судом вынесено в его отсутствие, о нем он узнал 20 июня 2019 г. после того, как был вызван в Инжавинский районный ОСП УФФСП России по Табмовской области. Копия решения суда была получена им 24 июня 2019 г.
Утверждает, что вся корреспонденция направлялась ему по адресу его регистрации: ***. Однако с 10 апреля 2016 года он проживает по адресу: *** на основании договора аренды
Считает, что его права при рассмотрении гражданского дела нарушены, так как он лишен был возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которые применяются судом только по заявлению стороны и которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2019 года Вишнякову А.В. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Вишняков А.В. ставит вопрос об отмене данного определения и восстановлении процессуального срока.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На основании ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, вопрос 14).
Согласно ч ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что заочным решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены, с Вишнякова А.В. в пользу ОАО "первое коллекторское бюро" взыскана сумма основного долга по кредитному договору *** от 29 марта 2012 года в размере 99 999,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199,97 руб.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено и направлено в соответствии со ст. 236 ГПК РФ ответчику посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту регистрации: 30 октября 2018 г. (л.д. 52).
Однако 9.11.2018 года почтовое отправление вернулось в суд без вручения адресату с отметкой почтового оператора "за истечением срока хранения" (л.д. 53).
1 июля 2019 года Вишняков А.В. подал в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2019 года Вишнякову А.В. отказано в восстановлении указанного процессуального срока.
30 июля 2019 года Вишников А.В. подал в суд апелляционную жалобу на указанное выше заочное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.Обжалуемым определением одноименного суда от 21 августа 2019 года Вишнякову А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленный для обжалования заочного решения суда срок был пропущен заявителем по не уважительным причинам, поскольку он не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации.
Вместе с тем суд сделал вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поскольку последний платеж ответчиком был произведен 21 июля 2017 года.
Однако данный вывод суда, сделанный при разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не основан на нормах процессуального права.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из данной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что правовых оснований для разрешения вопроса о применении срока исковой давности после вынесения заочного решения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, у суда первой инстанции не имелось.
В обоснование пропуска данного процессуального срока заявитель сослался на то обстоятельство, что на момент направления ему судебного извещения он проживал по другому адресу, в подтверждение чего представил суду копию договора найма жилого помещения (л. д. 67). Более того, им было представлено определение мирового судьи судебного участка N 3 Рассказовского района Тамбовской области от 16 августа 2017 года о восстановлении Вишнякову А.В. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи участка Инжавинского района Тамбовской области *** от 21 апреля 2017 г. о взыскании с него в пользу ПАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по спорному кредитному договору. В рамках которого Вишняковым А.В. предоставлялся данный договор найма жилого помещения в подтверждение уважительность причин относительно пропуска срока для подачи данных возражений.
Из чего следует, что истцу было известно о фактическом месте жительства ответчика, о чем он не сообщил суду при рассмотрении данного дела, а суд данные обстоятельства не установил при рассмотрении дела.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.
Исходя из материалов данного дела, Вишнякову А.В. не было известно о рассмотрении данного дела в суде, копию искового заявления и приложенных к нему материалов он не получал, в связи с чем был лишен возможности подать свои возражения и заявить о пропуске срока исковой давности. Более того, копия обжалуемого решения была получена им только 24 июня 2019 года, после чего он сразу предпринял меры для его обжалования.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа Вишнякову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При разрешении вопроса по существу, исходя из того, что заявитель узнал о принятом судебном решении по существу только 24 июня 2019 года, подал заявление о его отмене 1 июля 2019 года и после отказа суда первой инстанции в отмене заочного решения суда (определение суда от 17 июля 2019г.) подал апелляционную жалобу 30 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Вишнякова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше судебное решение.
Руководствуясь статьями 334, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2019 года отменить.
Заявление Вишнякова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Вишнякову Андрею Владимировичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2019 года.
Судья: О.Н. Малинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
