Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-3906/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 33-3906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цареву Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Цареву Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Цареву Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" (далее - ООО "Сегас-Тур"), с учетом увеличения предмета исковых требований, <данные изъяты>, внесенных по договору долевого участия в строительстве N N от 08.06.2015 г., <данные изъяты> процентов с дальнейшим их начислением с 12.06.2019 по день фактической их выплаты в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также штрафа в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 08 июня 2015 года между истцом и ООО "Сегас-Тур" заключен договор N долевого участия в строительстве, предметом которого являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность, после ввода в эксплуатацию, апартамента NN (по проекту N 5/58), расположенного на 5 этаже, секция 2, общей площадью 61,66 кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N. В соответствии с п. 2.2, заключенного договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении N1 к договору и паспортом отделки, составляла <данные изъяты>. Обязательства по внесению денежных средств, в соответствии с указанным в п. 2.4, графиком были выполнены заявителем своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, а именно: 08 июня 2015 года внесено <данные изъяты>; 15 июля 2015 года внесено <данные изъяты>; 19 ноября 2015 года внесено <данные изъяты>; 09 августа 2016 года внесено <данные изъяты>. В соответствии с выставленным счетом на оплату N 27 от 12 марта 2019 года, 13 марта 2019 года на расчетный счет ООО "Сегас-Тур" истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N 10 от 13 марта 2019 года. 22 марта 2019 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" проведена сверка по договору NN от 08 июня 2015 года; сумма внесенных денежных средств на строительство апартамента N 25, секция N 2 составила <данные изъяты>. С учетом изложенного, истцом обязательства по оплате в рамках заключенного договора NN от 08 июня 2015 года исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.2, договора, ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до IV квартала 2016 года включительно. При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию; внесения участником всех платежей по договору в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории согласно п. 4.4, договора (п.п. 3.5., 3.5.1-3.5.3). Таким образом, передача объекта строительства должна была быть осуществлена ООО "Сегас-Тур" не позднее 01 февраля 2017 года. В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Сегас-Тур" не заключалось. При этом частью 3 статьи 6 ФЗ N 214-Федерального закона обязанность по совершению указанных действий возложена на ответчика. 26 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Севастополя по делу N 2-1478/2018 было принято решение, которым с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику в размере <данные изъяты>. 11 октября 2018 года апелляционным определением Севастопольского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как позже истцу стало известно 15 октября 2018 года объект строительства: пансионат туристическо-гостиничного комплекса, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N введен в эксплуатацию, согласно разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на ввод объекта в эксплуатацию N Ru91-94102000-169-2018 от 15 октября 2018 года. В нарушение ч.ч. 1, 3, 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ в установленный законом срок ООО "Сегас-Тур" не уведомило истца о вводе объекта в эксплуатацию. С учетом внесения всех платежей по договору в полном объеме, 28.03.2019 истцом в адрес ООО "Сегас-Тур" направлено требование о: предоставлении для ознакомления и подписания проекта договора об управлении Объектом строительства, предусматривающий обязательства по содержания, ремонту Объекта строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг и работ; передаче по Акту приема-передачи апартамент N 25, расположенный на 5 этаже, секция 2, общей площадью 64,9 кв.м., находящийся в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: N; выдаче справки о выполнении обязательств по оплате полной выплате суммы по договору NN от 08.06.2015г. По состоянию на 16.04.2019 совершение действий по передаче объекта долевого строительства или аргументированного ответа на мое требование ООО "Сегас-Тур" совершено не было. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче мне в собственность объекта долевого строительства составляет более 3 (трех) лет, что согласно п. 6.1, заключенного договора, п. 1 ч.1 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ является основанием для отказа от исполнения договора. В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. 16.04.2019 в соответствии с п. 6.5, договора NN от 08.06.2015г., ч.4 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору. Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, истцом было заявлено требование о возврате уплаченных мною денежных средств, а также выплате иных предусмотренных действующим законодательством сумм. Ответа на требование истца не последовало, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. В нарушение установленного гражданским законодательством принципа равного исполнения сторонами взаимных обязательств по заключенному договору, ООО "Сегас-Тур" обязательства по договору выполнялись и выполняются не надлежащим образом. В соответствии с частью 4 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Аналогичные положения содержатся в п. 6.5, договора долевого участия в строительстве NN от 08.06.2015г. Учитывая изложенные обстоятельства, договор долевого участия в строительстве NN от 08.06.2015г. расторгнут 16.04.2019г. Согласно п. 6.7. договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.п. 6.1., 6.2. и 6.3.1. договора, застройщик обязуется в установленные Федеральным законом сроки и порядке возвратить участнику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора; за нарушение сроков возврата денежных средств застройщик несет ответственность, установленную Федеральным законом. Таким образом, в течение двадцати дней с момента расторжения настоящего договора (направления уведомления об отказе от договора) ООО "Сегас-Тур" обязано было возвратить уплаченные истцу денежные средства в размере 7 040 763,13 рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами, на момент подачи искового заявления, согласно представленному расчету, они составляют N. Таким образом, по мнению истца, общая сумма денежных средств, подлежащая выплате мне в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве составляет N. Кроме того, по мнению истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что заявленная к взысканию сумма составляет N, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере N. Также, по мнению истца, с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере N.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года с ООО "Сегас-Тур" в пользу Царева Д.В. взыскано N, внесенные по договору долевого участия в строительстве N N от 08.06.2015 г., N процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением возвращена из бюджета Ленинского района города Севастополя Цареву Д.В. возмещена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме N
В апелляционной жалобе Цареву Д.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания процентов в сумме N с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 июля 2019 года по день фактической их выплаты в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, штрафа в размере N и компенсации морального вреда в размере N с принятием нового решения, которым указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно уменьшил проценты до N, а также необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и о взыскании штрафа не применив к спорным правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обжалуя решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года, ООО "Сегас-Тур" в обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что определение начала исчисления срока на передачу объекта инвестирования обусловлено наступлением трех условий, предусмотренным договором долевого участия в строительстве N N от 08.06.2015 г., включая полную оплату истцом цены договора, ввода объекта строительства в эксплуатацию и заключения сторонами договора об управлении объектом строительства (относительно распределения обязательств и расходов на текущее содержание и обеспечение коммунальными услугами объекта строительства и объекта инвестирования по договору); указанные условия договора были приняты истцом при его заключении добровольно, и не оспаривались до момента завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; каких-либо оснований для признания соответствующих положений договора ничтожными не имеется, и при они не были оспорены истцом в установленном порядке; исчислять начало срока передачи объекта инвестирования истцу до наступления одновременно всех трех условий, предусмотренных договором, неправомерно; объект был введен в эксплуатацию 15 октября 2019 года и 13 марта 2019 года были внесены денежные средства по договору в размере <данные изъяты>; 22 марта 2019 года межу сторонами была проведена сверка расчётов и истцу был предложен пакет документов, необходимый для регистрации права собственности; эти обстоятельства истец подтверждает в своем требовании о совершении действий по передаче объекта от 28 марта 2019 года, указывая, что отказывается подписывать предлагаемые ему документы; перечисленные обстоятельства исключают вину ответчика в не передаче помещения в оговоренный договором срок: на момент возможной передачи помещения истцом не были оплачена цена договора.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Цареву Д.В. извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Кувшиновой О.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что 08 июня 2015 года между Цареву Д.В.. и ООО "Сегас-Тур" был заключен договор о долевом участии в строительстве N N.
В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом явилось выполнение сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче истцу в собственность, после ввода в эксплуатацию, апартаментов N N (по проекту N 5/58), расположенного на 5-м этаже в секции N 2, общей площадью 61,66 кв.м., находящихся в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>
Обязательства Цареву Д.В. по договору были сформулированы в пунктах 2.2 - 2.4, в соответствии с которыми, им было уплачено ответчику - 08 июня 2015 года N; 15 июля 2015 года N; 19 ноября 2015 года N; 09 августа 2016 года N.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, строительство объекта должно быть осуществлено в срок до четвертого квартала 2016 года.
В пунктах 3.3., 3.3.1 - 3.3.3 договора сторонами определены условия о том, что передача объекта долевого строительства в собственность истца должна быть осуществлена застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию и полной оплаты денежных средств по договору; при этом оплата оставшихся 612194,49 рублей должна была быть произведена не позднее 10-ти дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.
28 марта 2019 года истцом в адрес ООО "Сегас-Тур" была направлена претензия с предложением направить/вручить нарочно проект договора об управлении объектом строительства, передать по акту приема-передачи апартаменты N 25, расположенные на 5 этаже, секции N 2, общей площадью 64,9 кв.м., находящийся в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, а а также выдать справку о выполнении обязательств по оплате полной суммы по договору N N от 08 июня 2015 года. Ответа на претензию не последовало.
16 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора долевого участия в строительстве N N от 08 июня 2015 года с требованием в течение 20 дней осуществить возврат N, уплаченные по договору, а также выплатить N процентов за пользование денежными средствами.
Отказ в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение в части взыскания с ООО "Сегас-Тур" <данные изъяты>, уплаченных по договору долевого участия в строительстве N N от 08 июня 2015 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также проанализировав условия договора, исходил из того, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Цареву Д.В. к ООО "Сегас-Тур" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве N N от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда, установлен факт нарушения ответчиком обязательства по передачи объекта строительства в сроки, предусмотренные договором, и с ООО "Сегас-Тур" в пользу с Цареву Д.В. взыскана неустойка, предусмотренная статьей 6 Федеральный закон N 214-ФЗ за период просрочки исполнения договора в сумме <данные изъяты>; 16 апреля 2018 года Цареву Д.В. направил ООО "Сегас-Тур" уведомление об отказе от исполнения договора N N от 08 июня 2015 года, с требованием о возврате уплаченных денежных средств, по причине нарушения срока передаче объекта строительства, предусмотренного договором.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сегас-Тур", в данной части, о том, что нарушений срока исполнения обязательств по передаче объекта истцу не имеется, что следует из условий пункта 3.3. договора, судебной коллегий отклоняются как безосновательные.
Статьей 6 Закона N 214-ФЗ, установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Действительно, пунктом 3.3 договора сторонами согласован 30-ти дневный срок передачи объекта строительства участнику со дня ввода объекта в эксплуатацию, полной оплаты денежных средств по договору и заключения сторонами договора об управлении объектом строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг
Вместе с тем, как следует из условий договора, застройщик обязан был обеспечить как строительство объекта, так и его ввод в эксплуатацию в срок до четвертого квартала 2016 года включительно.
Судом установлено, и ответчиком это не оспаривается, что до 16 апреля 2018 года (даты направления ответчику заявления о расторжении договора) спорный объект не был передан истцу не в связи с тем, что оплата была осуществлена не в полном объеме, либо не был заключен договор на управление объектом строительства, а в связи с действиями, ответственность за совершение которых несет сам застройщик.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел верному выводу о нарушении ответчиком срока строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства, и как следствие, наличие оснований для одностороннего отказа истца от договора.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение указанных процентов начисляемых на сумму, уплаченную истцом в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами.
Между тем суд первой инстанции без каких-либо обоснований удовлетворил указанные требования истца в части <данные изъяты>, при том, что истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 08 июня 2015 года по 29 июля 2019 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 89).
Оценивая указанные требования Цареву Д.В.., с учетом его апелляционных доводов, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Сегас-Тур", судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2018 года, с ООО "Сегас-Тур" в пользу Цареву Д.В.. взыскана неустойка, в сумме <данные изъяты>, предусмотренная статьей 6 Закон N 214-ФЗ, за нарушение срока передачи объекта строительства, предусмотренного договором долевого участия в строительстве N N от 08 июня 2015 года (л.д. 26-31).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, право потребителя на неустойку в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ возникает при нарушении срока исполнения договора долевого участия в строительстве до или при принятии им результата исполненного застройщиком договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты, в том числе по основаниям части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Таким образом, сумма неустойки, взысканная с застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства до принятия судом решения о возврате участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, подлежит зачету в сумму процентов за пользование указанными денежными средствами, подлежащих выплате застройщиком в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
С учетом изложенного, соглашаясь с математической правильностью представленного истцом расчета процентов на сумму, уплаченную истцом в счет цены договора N N от 08 июня 2015 года, их сумма подлежит уменьшению на сумму неустойки, взысканной с ООО "Сегас-Тур" решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года и сумма процентов составляет N.
Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Сегас-Тур", о несоразмерности суммы процентов, заявленной истцом к взысканию, о чем ответчиком было заявлено также и в суде первой ин станции судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер указанных процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае ответчик суду первой инстанции указывал на факт несоразмерности рассматриваемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства обосновывается тем, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>, превышает половину цены договора и явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчик обязательство было исполнено надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, также тот факт, что ранее решением суда в пользу истца взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также принцип их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав приведенные выше обстоятельства в совокупности с характером возникших между сторонами правоотношений, степень виновности ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определить к взысканию с ответчика проценты в сумме <данные изъяты>, как соразмерной последствиям нарушения рассматриваемого обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что в остальной части судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года в части процентов за пользование денежными средствами взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" в пользу Цареву Д.В. отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" в пользу Цареву Д.В. <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Цареву Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: Е.В. Балацкий
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка