Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3906/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-3906/2018
г. Мурманск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Хмель М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Рифата Ильясовича к Балановской (Семеновой) Надежде Семеновне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Балановской (Семеновой) Надежды Семеновны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кутузова Рифата Ильясовича к Балановской (Семеновой) Надежде Семеновне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Балановской (Семеновой) Надежды Семеновны в пользу Кутузова Рифата Ильясовича денежные средства по договору займа от 15 октября 2016 года в сумме 93000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5195,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037,39 рублей, а всего взыскать на общую сумму 113233,29 (сто тринадцать тысяч двести тридцать три рубля 29 коп.).
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кутузов Р.И. обратился в суд с иском к Балановской (Семеновой) Н.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 15 октября 2016 года передал ответчику денежные средства по договору займа в сумме 100000 рублей на 10 месяцев, о чем ответчиком составлена расписка.
Денежные средства возвращены ему в сумме 7000 рублей.
Просил взыскать с Балановской (Семеновой) Н.С. в его пользу в сумму долга в размере 93000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5195 рублей 90 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, а всего в размере 18037 рублей 39 копеек.
Истец Кутузов Р.И. и его представитель по доверенности Корнева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Балановская (Семенова) Н.С. и ее представитель Кириченко Е.Ю. с иском не согласились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Балановская (Семенова) Н.С., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в долг.
Утверждает, что указанные средства переданы ей в качестве материальной помощи.
По мнению подателя жалобы, факты, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при разрешении настоящего спора не имеют преюдициального значения для суда.
Полагает, что представленная истцом расписка не является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа, поскольку не отвечает требованиями статьи 431, части 2 статьи 807, части 2 статьи 808, части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о займодавце, не содержит существенных условий договора, в том числе дату передачи денежных средств, срок исполнения обязательства и размер займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кутузов Р.И., ответчик Балановская (Семенова) Н.С., представитель ответчика Кириченко Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство ответчика Балановской (Семеновой) Н.С. и ее представителя Кириченко Е.Ю., об отложении дела слушанием ввиду занятости ответчика на работе, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку причина неявки ответчика не может быть признана уважительной.
Судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных требований суду представлен подлинник расписки, из которой следует, что 15 октября 2016 года Семенова (Балановская) Н.С. взяла в долг денежные средства в размере 100 000 рублей и обязалась возвратить долг в течение 10 месяцев (л.д.45).
Факт собственноручного написания ответчиком расписки подтвержден объяснениями Семеновой (Балановской) Н.С., данными участковому уполномоченному ОП по обслуживанию город Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном статьей * Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном в отношении Кутузова Р.И. (материал КУСП *), а также объяснениями ответчика и ее представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подлинность расписки не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
Возражая относительно заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие долговых обязательств, указав на то, что это была материальная помощь.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ответчик взяла в долг денежные средства в сумме указанной в расписке на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств. При этом ответчик не могла не понимать характер и значение своих действий, должна была осознавать последствия написания расписки.
Представленная истцом расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга.
Неверное, со слов ответчика намеренное, указание в долговой расписке данных о займодавце (его фамилии) не свидетельствует о незаключении договора займа.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, в связи с чем, применительно к положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно истолковал содержание долговой расписки ответчика.
При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами договора и определяющего их права и обязанности, наличие денежного обязательства может быть подтверждено также иными средствами доказывания.
Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно истец является займодавцем по этому договору, а также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, вместе с тем, стороной ответчика не было представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, о незаключении договора займа в рамках правоотношений, возникших между сторонами, как и доказательств возврата истцу долга.
Положение пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих то, что расписка от 15 октября 2016 года выдана ответчиком не истцу, а другому лицу материалы дела не содержат.
Доказательств написания ответчиком расписки под влиянием давления и угроз со стороны истца, на что ссылалась Балановская (Семенова) Н.С. в ходе судебного разбирательства (л.д. 121, оборотная сторона), в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, установив факт заключения договора займа, не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа в полном объеме, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчет взысканных судом сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не содержится.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балановской (Семеновой) Надежды Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
