Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3906/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3906/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Фроловой Е.М.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Золотаревой Вероники Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 8 000 рублей, всего 25 000 рублей.
В иске Золотаревой Вероники Алексеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов за проведение экспертизы по делу об административном правонарушении отказать.
В иске Золотаревой Вероники Алексеевны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего дела отказать."
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Золотарева В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.03.2017 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.07.2017 года постановление от 15.03.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности административного преследования. При рассмотрении дела об административном правонарушении ею были понесены расходы за оплату юридической помощи в размере 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Помимо понесенных убытков, она испытывала нравственные страдания в результате необоснованного и незаконного административного преследования.
Золотарева В.А. просила взыскать с надлежащего ответчика за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате услуг защитника в административном судопроизводстве в размере 16 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в настоящем деле в размере 8 000 рублей.
Судом в качестве соответчика по делу было привлечено УМВД России по Липецкой области.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Петрушин Е.А. исковые требования не признал, полагая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по отношению к УГИБДД УМВД России по Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, включенное в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденную федеральным законом от 05.12.2017г. N 362-ФЗ.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области Соломатина И.А. исковые требования не признала, полагая, что оснований для возмещения вреда Золотаревой В.А. в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется, поскольку противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел и их вина не установлена. Исходя из норм Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, МВД России не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области Гаврилов А.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о невиновности Золотаревой В.А. в совершении административного правонарушения.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Липецкой области Соломатиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ Шипулиной Ю.А., полагавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15 марта 2017 года Золотарева В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.07.2017 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности административного преследования. Суд пришел к выводу о том, что в действиях Золотаревой В.А. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, в связи с чем ее действия не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области постановление от 15 марта 2017 года подлежит отмене. Ввиду истечения срока давности административного преследования вопрос о виновности иного лица обсуждаться е может.
Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении Золотарева В.А. пользовалась услугами защитника Сушкова Д.Б., который действовал на основании доверенности от 17.03.2017 года, подготовил жалобу в суд, участвовал в двух судебных заседаниях.
Золотаревой В.А. понесены расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 16000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2017 года.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда постановление административного органа о привлечении Золотаревой В.А. к административной ответственности отменено, как незаконное, а в связи с защитой своих интересов истец понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника подлежат взысканию в пользу Золотаревой В.А. на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Суд правильно признал за истицей право на компенсацию морального вреда, так как в период производства по делу об административном правонарушении истица претерпевала бремя ответственности за правонарушение, которого не совершала, испытывала нравственные страдания.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд обоснованно учитывал положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, суд правомерно взыскал причиненные истцу убытки и компенсацию морального вреда с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности, отказав при этом в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации.
На основании ст. 98,100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру.
С учетом объема юридической помощи, оказанной представителем, который составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. соответствует принципу разумности и балансу интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что истица не имеет права на возмещение убытков и морального вреда, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитируюшему основанию, противоправность действий сотрудника органов внутренних дел и его вина в причинении вреда не установлены, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о взыскании имущественного и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Так как незаконность постановления о привлечении Золотаревой В.А. к административной ответственности установлена судебным решением, вступившим в законную силу, вывод суда о наличии оснований для возмещения понесенных истицей расходов и компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием соответствует приведенным нормам права.
Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию за помощь защитника, является разумным, соответствует объему оказанной правовой помощи и расценкам, обычно уплачиваемым за аналогичные услуги.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Золотаревой В.А. о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются процессуальными издержками по делу об административном правонарушении и не подлежат возмещению в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
