Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3906/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года, которым по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Перекупка Н.А. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Перекупка Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Перекупка Н.А. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ... от 14.11.2016 года в размере 230 175,70 руб., государственную пошлину в размере 5 501,76 руб., итого к взысканию 235 677,46 (двести тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей сорок шесть копеек) рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Перекупка Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований банк указал о том, что 14 ноября 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ... по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 229 940,12 руб. сроком возврата до 14.11.2021, с уплатой 21 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на 21.05.2018 образовалась задолженность в размере 230 175,70 руб.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика основной долг в размере 230 175,70 руб., из них: основной долг - 206 121,42 руб., проценты - 24 054,28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501,76 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Перекупка Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение. В жалобе указывает на несогласие с размером взысканных процентов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
14 ноября 2016 г. между ПАО "РОСБАНК" и Перекупка Н.А. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 229 940,12 руб. сроком возврата до 14.11.2021, с уплатой 21 % годовых.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, банк обратился к ответчику с требованием о погашении долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 16.10.2017 по 21.05.2018 задолженность составила: по основному долгу в размере 206 175,70 руб., проценты в размере 24 054,28 руб., что полностью подтверждается материалами дела.
Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора и факта неисполнения ответчиком обязательств по его возврату.
Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Ссылки ответчика на изменение своего материального положения, а также заблуждение относительно правил начисления процентов, и просьбы о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Банк в расчете задолженности за пользование кредитом обоснованно применил процентную ставку, согласованную сторонами при заключении кредитного договора.
Расчет истца ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнут, обоснованных мотивов несогласия с расчетом истца ответчик в жалобе не приводит.
Проценты, начисляемые по договору займа на основании ст. 809 ГК РФ, исходя из своей правовой природы, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2018 года по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Перекупка Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
