Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3906/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Долгошеевой Т.Л., Любицкой В.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Долгошеевой Т.Л., Любицкой В.А. к Любицкой З.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от входной двери - отказано
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Любицкой В.А. и ее представителя Карпова В.В., Долгошеевой Т.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения Любицкой З.А., У., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любицкая В.А. обратилась в суд с иском к Любицкой З.А., указав, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик же чинит ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а именно, сменила замки от входной двери, не дает возможности вселиться в квартиру, что нарушает ее права, как собственника жилого помещения. В этой связи, просила обязать Любицкую З.А. не препятствовать ей в пользовании спорным жилым помещением, вселить ее в указанное жилое помещение, обязать предоставить ключи от входной двери для изготовления дубликатов.
Долгошеева Т.Л. также обратилась в суд с иском к Любицкой З.А., указав, что она является собственником 1/2 доли в паве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик же чинит ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а именно, сменила замки от входной двери, не дает возможности вселиться в квартиру, что нарушает ее права, как собственника жилого помещения. В этой связи, просила обязать Любицкую З.А. не препятствовать ей в пользовании спорным жилым помещением, вселить ее в указанное жилое помещение, обязать предоставить ключи от входной двери для изготовления дубликатов.
Определением суда от 25.04.2018 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Любицкая В.А. просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. Ссылается на ошибочность выводов суда о злоупотреблении правом с ее стороны, настаивая на том, что в силу положений ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ она имеет право на вселение в принадлежащую ей квартиру. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в собственности Любицкой З.А. имеется иное жилое помещение, расположенное в Республике Башкортостан. Выражает несогласие с выводами, изложенными в решении суда от 23.10.2017. Обращает внимание на то, что в жилом помещении по <адрес> проживает она, ее супруг, сын, дочь и внучка и на каждого проживающего приходится менее <данные изъяты> кв.м., в связи с чем она и ее дочь нуждаются в спорном жилом помещении, что не было учтено судом. Отсутствие ключей от входной двери препятствует ей осуществлять контроль за состоянием жилого помещения, сохранностью личных вещей, что нарушает ее права и является основанием для удовлетворения иска в указанной части.
В апелляционной жалобе Долгошеева Т.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Любицкой В.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, Любицкая В.А. на основании договора дарения от 16.05.2016 г. является собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу по адресу: <адрес>.
Ранее собственником указанной доли квартиры на основании договора приватизации от 15.08.1994 г. являлся ее сын Ц., который был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с 1982 г. по 1991 г. и с 01.09.2000 г. по 09.01.2001 г.
Собственником оставшейся 1/2 доли указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 15.08.1994 г. является дочь Любицкой В.А.- Долгошеева Т.Л., которая зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном жилом помещении Любицкая В.А. по месту жительства не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, где до настоящего времени зарегистрирован также и ее сын Ц.
С 25.04.2003 г. в спорном жилом помещении зарегистрирована в качестве супруги Ц. - Любицкая З.А. и с 07.03.2017 г. - несовершеннолетний сын Ц. и Любицкой З.А. - У., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Брак между Ц. и Любицкой З.А. расторгнут заочным решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30.06.2016 г.
Также из материалов дела следует, что Московским районным судом г.Калининграда был рассмотрен спор по иску Любицкой Валентины Анатольевны к Любицкой Зульфие Авхатовне в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, а также встречные исковые требования Любицкой Зульфии Авхатовны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У., о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.
Вступившим в законную силу решением суда от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Любицкой Валентины Анатольевны о выселении У. из квартиры N дома N по <адрес> - отказано. Признано прекращенным право постоянного пользования Любицкой Зульфией Авхатовной названным жилым помещением с 23.10.2017 г. В удовлетворении исковых требований о выселении Любицкой Зульфии Авхатовны из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - отказано. Сохранено за Любицкой Зульфией Авхатовной право временного пользования жилым помещением на срок один год, то есть по 22.10.2018 года включительно.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что несовершеннолетний У. был вселен в спорную квартиру по месту жительства своего отца Ц., являющегося собственником доли квартиры; проживал в данной квартире вместе с родителями, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением, Ц. же при отчуждении доли квартиры своей матери Любицкой В.А. не обеспечил ребенка иным жильем, где он мог бы иметь равноценное право пользования, тем самым злоупотребил своим правом.
Сохраняя за Любицкой З.А. право временного пользования жилым помещением на срок по 22.10.2018, суд исходил из того, что после расторжения брака воспитанием несовершеннолетнего У. занимается только мать Любицкая З.А., которая правом пользования иным жилым помещением в г. Калининграде и денежными средствами для приобретения иного жилья не обладает, при этом отец ребенка - Ц. в указанном жилом помещении не проживает.
Также судом установлено, что истец Любицкая В.А. никогда не проживала в спорном жилом помещении, проживает совместно с супругом в принадлежащей им на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где она имеет регистрацию по месту жительства.
Истец Долгошеева Т.Л. же в 2014 году добровольно выехала из спорной квартиры, предоставив ее для проживания Ц., Любицкой З.А. и У., забрала необходимые вещи и с указанного времени вплоть до обращения в суд с иском в данном жилом помещении не появлялась, бремя его содержания не несла, интереса к нему не проявляла, свои требования о вселении в спорную квартиру заявила после вступления в законную силу решения суда от 23 октября 2017 года.
Согласно п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Установив, что истцы длительный период времени пользуются иным жилым помещением, их обращение с настоящим иском последовало после вступления в законную силу решения суда от 23 октября 2017 года, принимая во внимание конфликтные и неприязненные отношения сторон, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцами требования фактически направлены не на защиту своих прав, а исключительно с намерением причинить вред ответчику, вынудив ее выселиться из спорной квартиры.
Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска о вселении истцов в спорную однокомнатную квартиру, в которой фактически невозможно совместное проживание сторон, безусловно приведет к нарушению прав Любицкой З.А. и ее несовершеннолетнего сына У., проживающих в указанной квартире на законных основаниях и к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо.
Более того, из пояснений Любицкой В.А. следует, что она не намерена вселяться в квартиру и проживать в ней, тогда как такие требования заявила, что также свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Ссылки в жалобе на то, что истцы являются собственниками спорной квартиры, в связи с чем имеют безусловное право пользования своим имуществом, в том числе право доступа в него, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку реализация истцами права собственности не должна ущемлять права других лиц, законом допускается ограничение права пользования жилым помещением в целях защиты прав и законных интересов иных граждан. Применяемое в данном случае ограничение отвечает требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности.
Ссылки в жалобе на наличие в собственности ответчика квартиры в Республике Башкортостан, основанием для отмены настоящего решения не является, поскольку право временного пользования Любицкой З.А. спорным жилым помещением (на срок по 22.10.2018) подтверждено судебным решением.
Иные доводы жалобы Любицкой В.А. фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 23 октября 2017 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
