Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3906/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2018 года по иску Фролова О.А. к публичному акционерному обществу "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" о защите прав потребителей,
установила:
Фролов О.А. обратился с иском к ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" о защите прав потребителей указав, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения N и N литера З, расположенные на земельном участке по адресу г. Астрахань, <адрес>.
8 февраля 2017 года между ним и ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а он обязутся оплатить расходы. Срок выполнения мероприятий по техническому присоединению определен условиями договора и составляет не более года со дня заключения настоящего договора. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. 9 февраля 2018 года истек срок выполнения мероприятий, предусмотренных договором. Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" сообщило, что сетевая организация намерена осуществить все необходимые мероприятия в срок до 18 мая 2018 года, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. Просил обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение нежилых помещений N и N литера З, расположенных на земельном участке по адресу: г. Астрахань, <адрес>; взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 107 114,82 рублей, осуществив ее перерасчет на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании истец Фролов О.А., его представитель Д. иск просили удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" Н. пояснила, что договор ответчиком не исполнен по объективным причинам, вызванными нарушениями со стороны подрядчиков.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани 7 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. На ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение нежилых помещений N и N литера З, расположенных на земельном участке по адресу г. Астрахань, <адрес> по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 8 февраля 2017 года в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" в пользу Фролова О.А. взысканы - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 115 503,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58 251,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" не соглашается с решением в части взыскания неустойки и штрафа, считая его необоснованным и подлежащим отмене в указанной части. Полагает, что при разрешении дела по существу судом не учтено, что сетевой организацией для осуществления исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен договор с подрядной организацией, которой были нарушены сроки исполнения, что, в свою очередь, повлекло, нарушения сроков исполнения со стороны ответчика. С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности считают, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не согласны с возложением на ответчика обязанности по выплате штрафа в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей считая, что спорные правоотношения не подпадают под положения названного закона.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Фролова О.А., его представителя Д., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, согласно которым: технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6); процедура технологического присоединения включает в себя подачу заявки, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора за допуск к эксплуатации объектов заявителя, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подача) напряжения и мощности, составление акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7); мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановки, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям (пункт 18).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фролову О.А. на праве собственности принадлежат помещения N и N литера З, расположенные на земельном участке по адресу: г. Астрахань, <адрес>.
8 февраля 2017г. между Фроловым О.А. и ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" заключен договор N, соответствующий форме Приложения N1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27 декабря 2004 года, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а Фролов О.А. обязуется оплатить расходы. В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет не более года со дня заключения настоящего договора.
Оплата по условиям договора Фроловым О.А. произведена в полном объеме в указанный в договоре срок.
9 февраля 2018 года истек срок выполнения мероприятий, предусмотренных договором, в связи с чем Фролов О.А. обратился с претензией к ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго", в ответ на которую ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" сообщило, что сетевая организация намерена осуществить все мероприятия до 18 мая 2018 года.
Согласно пункту 19 договора N сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.
Установив, что условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N не были исполнены ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" исполнить вышеуказанный договор в течение 14 дней со дня выступления решения в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив энергоснабжение нежилых помещений N, N по <адрес> и взыскании неустойки в размере 115 503 рубля 33 копейки.
Доводы ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" о снижении размера неустойки являются несостоятельными, поскольку размер неустойки предусмотрен условиями договора N (пункт 19), заключенного между ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" и Фроловым О.А. 8 февраля 2017г. Кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 1000 рублей, считая указанный размер компенсации соразмерным, соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указанный вывод суда является обоснованным, не противоречит обстоятельствам дела и положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 58251 рубль 66 копеек. Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для иной оценки доводов ответчика, влияющих на размеры взыскиваемых сумм, не имеется.
Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, исходя из принципа разумности, счел возможным взыскать с ответчика понесенные истцом издержки в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСКА Юга"- "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: О.А. Усенко
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
