Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-3906/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-3906/2017
г. Белгород 24 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Татьяны Александровны к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Труфановой Татьяны Александровны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Труфановой Т.А. и ее представителя Мирошниченко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Красильникова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В филиале ПАО «Сбербанк России» в < данные изъяты> на имя Труфановой Т.А. был открыт банковский счет «Пенсионный плюс» и выдана банковская карта Master Card №. К указанному счету также была выдана банковская карта VISA №.
11 января 2017 года около 9 часов 00 минут к принадлежащей Труфановой Т.А. банковской карте Master Card было подключено мобильное устройство, которое ей не принадлежало с мобильным приложением Сбербанк Онлайн. После чего на номер мобильного телефона Труфановой Т.А. поступили смс-сообщения о переводе с ее банковской карты VISA и счета на банковскую карту Master Card денежных средств в общей сумме 113000 руб., совершении с помощью банковской карты Master Card покупок на суммы 95980 руб., 9920 руб., а также оплаты услуг мобильных операторов в общей сумме 5600 руб.
11 января 2017 года Труфанова Т.А. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила провести проверку относительно необоснованных списаний денежных средств с банковской карты.
В ответ на указанное заявление Банком рекомендовано Труфановой Т.А. обратиться в правоохранительные органы.
11 января 2017 года Банком получена претензия Труфановой Т.А, в которой она просила в срок до 22 января 2017 года возвратить списанные с ее счета денежные средства.
Банк счел отсутствующими основания для возврата денежных средств на счет Труфановой Т.А.
Постановлением следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Сургут от 20 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении Тюрина С.И.
Дело инициировано Труфановой Т.А., которая просила обязать ПАО «Сбербанк России» произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 111500 руб., взыскать с банка в свою пользу неустойку - 111500 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб. и штраф.
В суде первой инстанции истица поддержала заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылалась на то, что никаких операций по переводу денежных средств с принадлежащих ей банковских карт и банковского счета не проводила, а в момент списания денежных средств телефоном не пользовалась. Считает, что поскольку вина Т. С.И. во взломе банковской системы не доказана, с требованием о возмещении причиненного ущерба она может обратиться к Банку, который не обеспечил безопасность хранения денежных средств на счете. Указывает на незащищенность системы Сбербанк Онлайн. Обращает внимание на то, что направленный в смс-сообщении пароль ею не вводился и никому не передавался.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что распоряжения о списании с ее банковского счета денежных средств были совершены без ее ведома, а финансовая услуга ей оказана ненадлежащим образом.
С учетом заявленного основания иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела является правомерность действий ответчика по переводу денежных средств между счетами истицы и последующему перечислению таковых в счет оплаты товаров и услуг.
Согласно части 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как было правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных письменных доказательств, распоряжения по переводу денежных средств между счетами истицы, а в дальнейшем по переводу в счет оплаты покупок и услуг мобильных операторов, были совершены через мобильное приложение Сбербанк-Онлайн, вход в которое осуществлен с использованием реквизитов банковской карты истицы (т. 1 л.д. 23).
Такая форма использования банковской карты соответствует утвержденным банком Условиям выпуска и обслуживания карт, о согласии с которыми истица указала в своем заявлении на получение банковской карты (т. 1 л.д. 7).
Следует отметить и то, что истица знала о существовании указанного способа выдачи распоряжений банку о перечислении денежных средств со счета, в том числе с целью совершения покупок и оплаты услуг, о чем сама сообщила в суде апелляционной инстанции, сославшись на использование ею системы Сбербанк Онлайн.
Таким образом, у ответчика не имелось оснований не выполнять распоряжения по перечислению денежных средств, поступающие от имени истицы.
Следует отметить и то, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 февраля 2017 года, Т. С.И. получил доступ к банковской кате истицы через программу Wallet (т. 1 л.д. 29).
Таким образом, оснований полагать, что совершение действий причинивших истице вред явилось следствием ненадлежащих мер по сохранности ответчиком персональных данных истицы, а не небрежное отношение последней к сохранению такой информации или взлома мобильных устройств используемых истицей иным лицом, у судебной коллегии не имеется. Доказательств этого со стороны истицы представлено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2017 г. по делу по иску Труфановой Татьяны Александровны к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
