Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2017 года №33-3906/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-3906/2017
 
23 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Алексеевой Г.И., Савелькиной Г.О.,
при секретаре Степановой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой Л.Я. к Публичному акционерному обществу «Химпром» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Сергеевой Л.Я. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2017 года (с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 июня 2017 года), которым постановлено:
В иске Сергеевой Л.Я. к Публичному акционерному обществу «Химпром» о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Сергеева Л.Я. обратилась в суд с иском к ПАО «Химпром» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных исковых требований Сергеева Л.Я. указала, что в период с 22 июля 1970 года по 26 февраля 2007 года работала в ПАО «Химпром» аппаратчиком, маляром, контролером.
В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание и установлен диагноз: < данные изъяты>.
В связи с данными профессиональными заболеваниями истцу с 2007 года установлено < данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
По факту полученного ею профессионального заболевания 30 июля 2005 года составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что причиной получения профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных веществ ввиду неудовлетворительной организации производства работ на участке подготовки изделий к наливу в корп. 351. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор (органические растворители.
Истец считает, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчика, который не создал условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с профессиональным заболеванием ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, поскольку она не может продолжить активную жизнь, периодически проходит лечение, испытывает физическую боль. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и руководствуясь статьей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Сергеева Л.Я. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Львов Е.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, вновь привел их суду.
Представитель ответчика ПАО «Химпром» Сараев Д.В. в суде иск не признал по тем основаниям, что воздействие вредного химического фактора на здоровье истца прекращено с 1987 года, вследствие чего моральный вред причинен истцу до введения в действие Основ гражданского законодательства союза ССР и республик, предусматривающего его компенсацию, и возмещению не подлежит.
Старший помощник прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Клычкова Ю.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Сергеевой Л.Я. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что противоправные действия (бездействие) ответчика начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжались после введения этого закона в действие, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Сергеевой Л.Я. Львова Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО «Химпром» Сараева Д.В., полагавшего решение суда законным, прокурора Власовой Ю.М., не согласившейся с решением суда первой инстанции, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 года.
Правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 25 декабря 1992 года N 3214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещения морального вреда, введены в действие с 01 декабря 1992 года. При этом указанные Правила обратной силы не имеют.
Как следует из материалов дела, истец с 22 июля 1970 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на различных должностях. Уволена 26 февраля 2007 года по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ).
Из акта о случае профессионального заболевания от 30 июня 2005 года следует, что у Сергеевой Л.Я. возникло профессиональное заболевание, причиной возникновения которого послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных веществ - химический фактор (органические растворители). Настоящее заболевание возникло в результате неудовлетворительной организации производства работ на участке подготовки изделий к наливу в корп. 351 (л.д. 4-6).
В связи с профессиональным заболеванием Сергеевой Л.Я. с 28 августа 2007 года установлена утрата профессиональной трудоспособности < данные изъяты>% бессрочно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.Я., суд первой инстанции пришел к выводу, что воздействие вредного химического фактора, повлекшего профессиональное заболевание, имело место в период работы истца на предприятии ПАО «Химпром» до введения в действие законодательного акта, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, т.е. до августа 1992 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 6 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Так актом о случае профессионального заболевания от 30 июня 2005 года установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 22 года 8 месяцев.
Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке Сергеевой Л.Я., оформленной 21 июля 1970 года, с 05 февраля 1971 года истица была переведена аппаратчиком четвертого разряда в цех №82, с 01 мая 1974 года по 01 мая 1988 года, с 12 апреля 1991 года по 01 сентября 1996 года истец работала в цехе № 83 аппаратчиком 3, 4 разряда, маляром, что составляет 22 года 8 месяцев.
Таким образом актом о случае профессионального заболевания от 30 июня 2005 года установлено, что в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истица работала с 1974 года по 1996 год.
Кроме того в п. 17 акта о случае профессионального заболевания от 30 июня 2005 года указано, что профессиональное заболевание возникло у Сергеевой Л.Я. при работе в цехе № 83 с 1971 по 1996 год. Из п. 16 о наличии профессиональных заболеваний следует, что в цехе № 83 зарегистрировано 277 случае хронических профессиональных заболеваний, в профессиональной группе аппаратчиков - 90 случаев.
Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных веществ - по данным ЦГСЭН № 29 зарегистрированы превышения ПДК вредных веществ максимально по: ксилолу - до 36, 0 ПДК, толуолу- до 36, 0 ПДК, ацетону- до 2, 0 ПДК (п. 18 акта о случае профессионального заболевания от 30 июня 2005 года).
В заключении акта от 30 июня 2005 года сделан вывод о том, что настоящее заболевание Сергеевой Л.Я. является профессиональным, возникло в результате неудовлетворительной организации производства работ на участке подготовке изделий к наливу в корп. 351. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор.
В санитарно-гигиенических характеристиках условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания Сергеевой Л.Я. от 23.09.2004г. №, указано, что с 1988 по 1993 год Сергеева Л.Я. работала в цехе № 83 аппаратчиком установки опытного производства, в том числе в корпусе 351. За период работы Сергеевой Л.Я. в корп. 351 на схеме производства «Персоль-2» имели место конкретные факты несоблюдения СП 1042-73 «Организация технологических процессов и гигиенические требования производственному оборудованию», повлекшие превышение ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны, в том числе в 1994 году - по перекиси водорода - неэффективная работа вентиляции корп. 351- по перекиси водорода - несовершенство конструкций систем вытяжки вентиляции.
Кроме того в заключении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) указано, что условия труда на рабочих местах Сергеевой Л.Я. не соответствовали санитарным требованиям, в том числе в 1992-1994 годах по химическому фактору.
Таким образом из материалов дела следует, что Сергеева Л.Я. до 1996 года подвергалась воздействию вредных производственных факторов и веществ, которые и привели к возникновению у нее профессионального заболевания, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 23 сентября 2004 года №, актом о случае профессионального заболевания от 30 июня 2005 года.
Доводы представителя ответчика о том, что работы с химическим оружием были прекращены ПАО «Химпром» с 1987 года, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку исходя из материалов дела, данных о том, что профессиональное заболевание истца возникло в связи с ее участием при изготовлении химического оружия, не имеется.
Учитывая изложенное, а также то, что противоправные действия ответчика, в результате которых был причинен вред здоровью истца возникли до 03 августа 1992, но продолжались до августа 1996 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Сергеевой Л.Я. о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем имеются основания для его отмены.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО «Химпром» в пользу Сергеевой Л.Я. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2017 года № 406).
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, в том числе в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает соответствующей принципу разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Химпром» в пользу Сергеевой Л.Я. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Химпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий А.В. Александрова
Судьи:  
 Г.И.Алексеева
Г.О.Савелькина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка