Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" к Бартышевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО КБ "РУБанк" на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" обратилось в суд с иском к Бартышевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.02.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 75720 руб. под 30% годовых на срок до 20.02.2019, а Бартышева Е.Н. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99479,46 руб., из которых основной долг - 68674,04 руб., просроченные проценты - 30805,42 руб. 18.12.2020 банк направил ответчику претензию, содержащую информацию о сумме задолженности и реквизиты для её погашения, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2021 в размере 123075,69 руб., из которых 68674,04 руб. - просроченная ссудная задолженность, 30805,42 руб. - просроченные проценты, 23596,23 руб. - неустойка за просрочку платежа, а также неустойку, рассчитанную в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности, за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины 3662 руб.

Ответчик в суд не явилась, заявила о применении срока исковой давности.

Решением суда от23 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819, 195, 196, 200, 201 ГК РФ и исходил из того, что 20.02.2016 между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого о возврате кредита и выплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с 20.10.2018 по 20.01.2019, однако, поскольку истец не представил откорректированный расчёт задолженности за указанный период, а суд самостоятельно произвести расчёт задолженности за этот период времени не может, то в удовлетворении исковых требований банку следует отказать.

В апелляционной жалобе АО КБ "РУБанк" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, полагая, что период, в течение которого банк осуществлял защиту нарушенного права, а именно: оспаривал в арбитражном суде договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016, исключается из срока исковой давности, в связи с чем имеются основания считать, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ "РУБанк" апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бартышевой Е.Н. и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между АО КБ "РУБанк" и Бартышевой Е.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Бартышевой Е.Н. кредит в сумме 75720 руб. под 30% годовых на срок до 20.02.2019, а Бартышева Е.Н. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора Бартышева Е.Н. должна была погашать задолженность посредством внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, Бартышева Е.Н. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, прекратив с августа 2016г. внесение ежемесячных платежей в счёт погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела также усматривается, что факт заключения с истцом кредитного договора, его условия, а также неисполнение с августа 2016г. обязательств по возврату долга, Бартышева Е.Н. не оспаривала, однако, полагала, что в данном случае должен быть применен срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 постановления).

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по возврату долга и выплате процентов должны были осуществляться посредством внесения повременных платежей, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, должен применяться с каждому повременному платежу, не внесенному ответчиком в счёт погашения долга и выплаты процентов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, с августа 2016г. Бартышева Е.Н. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, следовательно, банк знал о своём нарушенном праве с момента, когда в августе 2016г. ответчик не внесла очередной ежемесячный платеж в счёт погашения долга и уплаты процентов.

Из материалов дела усматривается, что в суд с иском к Бартышевой Е.Н. банк обратился 23.09.2021, следовательно, с учётом применения срока исковой давности с Бартышевой Е.Н. в пользу банка подлежат взысканию неоплаченные повременные платежи за период с 20.10.2018 по 20.01.2019, а также неустойка в порядке ст.395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований банка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, правовыми позициями Верховного Суда РФ, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований банка, исходя из того, что 20.02.2016 между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого, как и ненадлежащее исполнение обязательств по которому, ответчик не оспаривает, однако, принимая во внимание то, что погашение долга по договору Бартышевой Е.Н. должно было производиться посредством внесения повременных платежей, учитывая заявление ответчика о применение срока исковой давности, сделанное до вынесения судебного решения, исковые требования банка могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности.

Исходя из размера ежемесячных платежей, которые Бартышева Е.Н. должна была внести в пределах срока исковой давности, начиная с октября 2018г., задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет в общей сумме 18294,44 руб., а проценты в порядке ст.395 ГК РФ - 2390,16 руб.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истца на то, что в срок исковой давности не может быть включен тот период времени, когда банк оспаривал в арбитражном суде договор цессии, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании нормы ст.204 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, банк ранее не обращался в суд с какими-либо требованиями применительно к тем правоотношениям, которые возникли между банком и Бартышевой Е.Н. в связи с заключенным между ними кредитным договором, а обращение в суд с иском в целях восстановления нарушенного иными лицами прав банка не могут служить основанием для вывода о том, что весь срок, в течение которого банк восстанавливал в суде свои права, нарушенные иным лицом, не должен включаться в срок исковой давности по спору между банком и Бартышевой Е.Н.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на непредставление истцом расчёта задолженности с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, как на основание для отказа в иске, поскольку применительно к требованиям ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ суд должен установить размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению также исковые требования банка о взыскании с Бартышевой Е.Н. в пользу банка неустойки, рассчитанной в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата кредита.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по изложенным выше основаниям судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, то применительно к приведенной норме ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

При этом, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий возмещению за счёт ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований банка составит 731,78 руб.

Кроме того, применительно к приведенной выше норме ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования АО КБ "РУБанк" удовлетворить частично: взыскать с Бартышевой Елены Николаевны в пользу АО КБ "РуБанк" задолженность по кредитному договору от 20.02.2016 N 47000006892 по состоянию на 01.06.2021 в размере 18294,44 руб., из которых 14783,80 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1120,48 руб. - просроченные проценты, 2390,16 руб. - неустойка в порядке ст.395 ГК РФ, а также неустойку, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности, за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере 731,78 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бартышевой Елены Николаевны в пользу АО КБ "РУБанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка