Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3905/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N М-164/21 по иску Новичихина И.М. к ЗАО "Воронежский шинный завод" о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества

по частной жалобе Новичихина И.М.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г.

(судья Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Новичихин И.М. обратился в суд с иском указывая, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 1998 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Воронежшина" (продавец) и физическими лицами Новичихиным И.М., ФИО1, ФИО2 (покупатели) истцом была приобретена 49/200 доля в праве общей долевой собственности на помещение цеха в литерах А, А1, п/А, В (цех обрезинки текстильного и металлокорда), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 9400,2 кв.м. Указанный договор был заключен по результатам заседания совета директоров ОАО "Воронежшина"от 26 декабря 1997 г. Согласно протоколу N заседания, было принято решение о продаже цеха N площадью 9400,2 кв.м Новичихину И.М., ФИО1 и ФИО2 за акции открытого акционерного общества "Воронежшина", с определением в протоколе продажной цены 6 699 тыс. деноминированных рублей. Ранее открытому акционерному обществу "Воронежшина" были выданы свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Воронежа с регистрационными номерами 712 и 713, согласно которым в собственности указанного общества находятся помещения цеха N площадью 8543,9 кв.м (участок обрезки текстильного корда) и 856,3 кв.м (участок обрезки металлокорда) - общей площадью 9400,2 кв.м - по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание цеха N было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового N. О доле истца в праве общей долевой собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации N от 4 июня 1998 г. На основании постановления Администрации города Воронежа от 22 января 2004 г. N и постановления главы городского округа город Воронеж от 13 ноября 2008 г. N ответчиком была разработана проектная документация реконструкции и технического перевооружения объектов шинного завода на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Из письма отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж от 11 сентября 2020 г. N, закрытому акционерному обществу "Воронежский шинный завод" было выдано разрешение N от 27 июля 2012 года. Комплекс подвергшихся реконструкции объектов капитального строительства на производственной площадке Воронежского шинного завода по <адрес> включил в себя и объект недвижимости, принадлежащий Новичихину И.М., ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности. В нарушение требований пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ согласие сособственников объекта капитального строительства - нежилого здания цеха в литерах А, А1, п/А, В - застройщиком не было представлено в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство. По окончании строительных работ закрытому акционерному обществу "Воронежский шинный завод" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 13 февраля 2015 г. В числе введенных указанным документом в эксплуатацию объектов значится производственный корпус N общей площадью 92592,3 кв.м., впоследствии поставлено на кадастровый учет с кадастровым N. Из письма ОАО "Воронежшина" от 26 ноября 1997 г. N, следует, что цех N входил в состав производственного корпуса N уже на дату его первичной инвентаризации и последующей продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного просил признать за ним 1/40 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) дело правоустанавливающих документов на нежилое здание производственного корпуса N, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>; предоставить отсрочку Новичихину И.М. по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления на период 1 год либо освободить его от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. исковое заявление Новичихину И.М. возвращено на основании статьи 135 и части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения (л.м. 35-36).

В частной жалобе Новичихин И.М. просит отменить определение от 22 марта 2021 г., указывая на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм процессуального права и отсутствие оснований для возвращения заявления (л.д. 41-43).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления и перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Часть 2 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложениями к нему.

Определением судьи от 20 февраля 2021 г. исковое заявление Новичихина И.М. было оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствовало требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно, не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, докумнты, подтверждающие стоимость спорного объекта недвижимости (л.м. 7-8).

17 марта 2021 г. в адрес суда поступило ходатайство Новичихина И.М. об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (л.м. 18-19).

Определением судьи от 22 марта 2021 г. Новичихину И.М. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств его материального и семейного положения, в связи с чем, нельзя сделать вывод об его имущественном положении (л.м. 33-34).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. исковое заявление Новичихину И.М. возвращено (л.м. 35-36).

Возвращая исковое заявление, районный суд указал, что поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем в установленный срок в полной мере не выполнены, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, то исковое заявление подлежит возвращению.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного кодекса.

Из приведенных выше правовых норм следует, что освобождение либо предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Отказывая Новичихину И.М. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца, свидетельствующего об отсутствии реальной возможности уплатить сумму государственной пошлины в предусмотренном законом размере.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение иска не препятствует повторной его подаче в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является ограничением доступа к правосудию.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Новичихина И.М. без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка