Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Скрябина А.Л. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Скрябину А.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Скрябина А.Л., <дата> рождения уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" по договору потребительского займа N N от 13.06.2019 задолженность в сумме 50 400 руб., из которых: сумма основного долга - 14 400 руб., сумма процентов - 36 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 1707 руб. 84 коп., а всего 52 107 (пятьдесят две тысячи сто семь) рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРС Финанс" обратилось в суд с иском к Скрябину А.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 13.06.2019 между ООО МФК "Мани Мен" и Скрябиным А.Л. был заключен договор займа N N на сумму 15 000 руб. на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренные сроки. 26.08.2020 ООО МФК "Мани Мен" уступило права требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки прав (требований) N N. Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Истец просил суд взыскать с Скрябина А.Л. задолженность, образовавшуюся за период с 14.06.2019 по 26.08.2020, в сумме 51 472,50 руб., в том числе: сумму основного долга - 15 000 руб., сумму процентов - 36472,50 руб., а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 1744,18 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Скрябин А.Л. просит решение суда отменить. Указывает, что в представленных истцом суду документах не были соблюдены условия о письменной форме договора, а также требования, предъявляемые к документам, подписанным электронной подписью. Практически все документы не заверены надлежащим образом и в силу п.2 ст.71 ГПК РФ не являются письменными доказательствами в суде. Перечисление денежных средств в сумме 14400 руб. на банковский счет ответчика само по себе не является доказательством заключения договора займа. Поступление данной суммы на счет может рассматриваться только как неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2019 в офертно-акцептной форме посредством использования функционала сайта истца в сети интернет по адресу www.moneyman.ru Скрябин А.Л. заключил с ООО МФК "Мани Мен" договор потребительского займа NN по которому заемщику был предоставлен займ на сумму 15 000 руб., под 547,500% годовых, с условием единовременного платежа в размере 20 625 руб. в срок 08.07.2019 (л.д.12-17).

Из представленного истцом подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа от 13.06.2019 N N следует, что с условиями договора ответчик согласился, в связи с чем деньги отправлены на его карту, что свидетельствует о том, что оферта ООО МФК "Мани Мен" была акцептована ответчиком, условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами (л.д.18).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В определении от 01.07.2021 судом предлагалось ответчику предоставить, в обоснование его доводов об отсутствии факта заключения договора займа, сведения о входящих и исходящих соединениях по номеру его телефона. Такие сведения ответчиком не были представлены.

Денежные средства были перечислены Скрябину А.Л. на банковскую карту 13.06.2019 посредством международной платежной системы, что подтверждается информацией ООО, а также выпиской, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, согласно которой 13.06.2019 на счет банковской карты Скрябина А.Л. были перечислены денежные средства в сумме 14 400 руб. от отправителя "Мани Мэн" (л.д.19-20, 82). Доказательства выдачи займа в большей сумме в материалах дела не имеется.

Факт поступления на его карту денежных средств апеллянтом не оспаривается.

26.08.2020 между ООО МФК "Мани мен" (цедент) и ООО "АРС Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения N 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой его частью. По Договору к цессионарию переходят все имеющееся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством РФ и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у Должников (л.д.21-23).

Согласно копии реестра должников 26.08.2020 ООО МФК "Мани мен" переуступило ООО "АРС Финанс" свои права (требования) по спорному договору займа N N от 13.06.2019 (должник Скрябин А.Л.) в сумме 52500 руб. (общая сумма уступаемых прав), из которых 15 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 36472,50 руб. - сумма долга по процентам за пользование кредитом, 1027,50 руб. - сумма долга по штрафным санкциям (л.д.18-21).

02.08.2021 мировым судьей судебного участка N 12 Зуевского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ N 2г-366/2021 о взыскании с Скрябина А.Л. в пользу ООО "АРС Финанс" задолженности по договору займа N N от 13.06.2019, а также расходов по оплате госпошлины. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 12 Зуевского судебного района Кировской области от 20.02.2021 по заявлению Скрябина А.Л. (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 382, 384, 388, 809 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, учитывая уступку прав требования, пришел к выводу о взыскании с Скрябина А.Л. в пользу ООО "АРС Финанс" суммы основного долга в размере 14400 руб. исходя из фактически перечисленной заемщику суммы по договору, а также суммы процентов в размере 36 000 руб., не превышающей двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа. На основании ст.88, 98 ГПК РФ судом также постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1707,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы относительно несоблюдения условий о письменной форме договора, а также требований, предъявляемым к документам, подписанным электронной подписью, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна.

Не могут повлечь отмену судебного решения доводы жалобы о том, что истцом в подтверждение своих требований представлены документы, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем они не могут являться доказательствами по делу.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства о подложности представленных доказательств не заявлено; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий представленных истцом документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. Таким образом, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка