Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3905/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

21 июля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимовой Элизы Анзаровны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой Элизы Анзаровны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2316822251 от 11 июля 2019 года по состоянию на 17 февраля 2021 года, в размере 286 489 рублей 26 копеек, в том числе, просроченная ссуда - 251 019 рублей 96 копеек, просроченные проценты - 20 165 рублей 22 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1 050 рублей 16 копеек, неустойка по договору - 13 328 рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 925 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6 064 рубля 89 копеек, всего 292 554 (двести девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек",

установил:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Ибрагимовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 286 489 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 064 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2019 года между истцом и ответчиком Ибрагимовой Э.А. был заключен кредитный договор N 2316822251, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 301 624 руб. 13 коп. под 22,4% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязательства по договору не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 17 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 286 489 руб. 26 коп., в том числе, просроченная ссуда - 251 019 руб. 96 коп., просроченные проценты - 20 165 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 050 руб. 16 коп., неустойка по договору - 13 328 руб. 24 коп., неустойка на просроченную ссуду - 925 руб. 68 коп. Уведомление о возврате кредита ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность не погашена. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ибрагимова Э.А.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что неоднократно предпринимала попытки к досудебному урегулированию спора с Банком. Кроме того, полагает, что суд не учел материальное положение ответчика на момент взятия кредита.

Указывает, что заключение кредитного договора с истцом не оспаривает, однако считает, что взыскиваемая сумма задолженности чрезмерно завышена и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ должен быть снижен.

Также отмечает, что срок действия кредитного договора до 11 июля 2022 года, и ответчик не собиралась расторгать соглашение, а намеревалась выплачивать кредит до конца срока его выдачи, Банку было предложено заключить мировое соглашение, которое истцом отвергнуто.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 63-65).

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Ибрагимовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, то судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, предоставив сторонам сроки для направления в суд и друг другу доказательств и возражений в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена судом в адрес регистрации по месту жительства ответчика Ибрагимовой Э.А. и получена ею лично до истечения установленного судом срока (л.д. 43а), возражений на заявленные исковые требования от ответчика не поступило.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции верно установлено, что 11 июля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Ибрагимовой Э.А. заключен договор потребительского кредита N 2316822251, по условиями которого банк предоставил заёмщику невозобновляемый лимит кредитования в сумме 301 624 руб. 13 коп. под 22,4% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты путем выплаты ежемесячных обязательных платежей. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Ответчик Ибрагимова Э.А. была ознакомлена и согласна с Общими и Индивидуальными условиями договора, размером полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, тогда как Ибрагимова Э.А. обязательства по возврату денежных средств договору со своей стороны надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 17 февраля 2021 года задолженность ответчика по договору составила 286 489 руб. 26 коп., в том числе, просроченная ссуда - 251 019 руб. 96 коп., просроченные проценты - 20 165 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссуде - 1 050 руб. 16 коп., неустойка по договору - 13 328 руб. 24 коп., неустойка на просроченную ссуду - 925 руб. 68 коп. (л.д. 6-7).

Ответчику Ибрагимовой Э.А. Банком было направлено требование (уведомление) о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 26, 27-28).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 286 489 руб. 26 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимовой Э.А. относительно того, что необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные в связи со следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ значение при решении вопроса об уменьшении размера неустойки имеет определение - соразмерна ли она последствиям нарушения обязательства, либо имеет место явная несоразмерность.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а именно - сроки нарушения обязательств, суммы основного долга и процентов, характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные штрафные санкции законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и не подлежащими уменьшению.

При этом, в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, Ибрагимовой Э.А. в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, равно как и желание в дальнейшем осуществлять платежи в погашение кредита, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для освобождения ответчика от ответственности и не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Ссылки заявителя жалобы на неоднократное обращение в Банк по поводу досудебного урегулирования спора, а также намерение заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют.

Реструктуризация кредита, либо его рефинансирование, равно как и заключение мирового соглашения является правом Банка, а не его обязанностью, понуждение Банка к указанным действиям неправомерно, поскольку это противоречит основным принципам действующего законодательства. Вместе с тем, стороны не лишены права в дальнейшем, на стадии исполнения решения суда, заключить мировое соглашение и представить его на утверждение суду первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Элизы Анзаровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 июля 2021 года.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка