Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3905/2021

Председательствующий: Герстнер Л.Ю. Дело N 33-3905/2021 (2-181/2021)

55RS0005-01-2020-006076-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 14 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Раб М.Н. на решение Черлакского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление САО "РЕСО- Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с Раб М. Н. в пользу САО "РЕСО- Гарантия" убытки в виде выплаты страхового возмещения в сумме 312188, 00 рублей.

При просрочке уплаты суммы в размере 312188, 00 рублей после вступления в законную силу решения суда с Раб М. Н. в пользу САО "РЕСО- Гарантия" взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Раб М. Н. в пользу САО "РЕСО- Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6322 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к Рабу М.Н. о взыскании убытков в виде выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указали, что 18.03.2020 между САО "РЕСО - Гарантия" и <...> заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис <...>), со сроком страхования в период с 19.03.2020 по 18.03.2021, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> в результате столкновения. 13.06.2020 страхователь обратился с извещением о повреждении транспортного средства, полученном 12.06.2020 в результате столкновения с автомобилем <...> под управлением Раб М.Н. Размер страхового возмещения был определен как разница между действительной стоимостью и стоимостью годных остатков, страховая выплата составила <...> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся собственник транспортного средства Мерри Е.Э. Заявленное событие было признано страховым случаем, осуществлена страховая выплата.

Ссылаясь на то, что столкновение произошло в результате действий ответчика, которым обязанность по страхованию обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства исполнена не была, просили взыскать с ответчика убытки в виде выплаты страхового возмещения в сумме 312 188 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 322 рублей.

Представитель истца САО "РЕСО - Гарантия" Константинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Раб М.Н., его представитель по устному ходатайству Шутковский В.Б. в судебном заседании указал на завышенный размер определенного ко взысканию ущерба, ссылаясь на причинение ущерба в размере 30 %, возраст автомобиля, его последующую продажу и использование в такси с новым регистрационным знаком.

Третье лицо Мерри Е.Э. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Раб М.Н. просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство использовалось как такси, указывает, что из текста выданного страхового полиса усматривается, что страхователь подтверждает, что застрахованное транспортное средство в качестве такси не используется, аналогичные обстоятельства в качестве оснований для непризнания случаев страховыми указаны в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО "РЕСО- Гарантия" N 153 от 12.04.2019. Полагает, что у истца отсутствовали основания для признания случая страховым. Отмечает, что судом вынесено решение в отсутствие допроса в качестве свидетеля <...> и ответа на запрос из ООО "Сити-Мобил".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Раба М.Н. и его представителя по устному ходатайству Шутковского В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца САО "РЕСО- Гарантия" - Лычковскую Г.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2020 в 22 часа 30 минут на перекрестке улиц <...> и <...> в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Раб М.Н.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N <...> от 13.06.2020 виновным в произошедшем ДТП признан Раб М.Н., который в нарушение пункта 13.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством NISSAN на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>. Указанным постановлением Раб М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в произошедшем стороной ответчика Раба М.Н. не оспорены, доказательства наличия вины иных лиц не представлены.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Раба М.Н. в установленном порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...>, принадлежавшим на дату ДТП на праве собственности Мерри Е.Э., была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора добровольного имущественного страхования по полису N <...>, к числу допущенных к управлению транспортным средством лиц отнесены <...> (страхователь) и <...>

13.06.2020 страхователь по полису N <...> <...> обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику извещение о повреждении транспортного средства <...> и извещение о ДТП; 09.03.2021 <...> умер.

САО "РЕСО-Гарантия" указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем 24.08.2020 осуществлена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей посредством перечисления денежных средств в указанной сумме на счёт собственника автомобиля Мерри Е.Э.

В соответствии с заключением ООО "КАР-ЭКС" N <...> от 06.08.2020 вероятная стоимость поврежденного автомобиля <...> составляет <...> рублей.

Из расчета убытка N <...> от 20.08.2020 следует, что из действительной стоимости транспортного средства в сумме <...> рублей исключены в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия" стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии в сумме <...> рублей и стоимость повреждений, не относящихся к данному страховому случаю, в сумме <...> рублей.

Как следует из оставленной Автоцентром "Евразия" ремонт-калькуляции от 29.07.2020 стоимость ремонта автомобиля <...> составила <...> рублей.

В соответствии с п. 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом Генерального директора САО "РЕСО-Гарантия" от 12.04.2019, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется либо в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, либо в размере действительной стоимости за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника), но не более страховой суммы.

Собственником транспортного средства <...> избран вариант выплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии с условием оставления транспортного средства у страхователя (собственника).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к лицу, виновному в произошедшем ДТП, чей риск гражданской ответственности в установленном порядке застрахован не был, страховая компания, ссылаясь на возмещение страхователю причиненного вреда в полном объеме, ссылалась на переход к ней в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Не оспаривая вину в произошедшем ДТП, ответчик, не представляя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного транспортному средству <...> вреда, оспаривал сумму выплаченного страхового возмещения, полагая таковую завышенной, а также ссылался на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в связи с использованием указанного транспортного средства в качестве такси.

Разрешая требования иска, принимая во внимание в числе прочего представленную Минстроем Омской области 20.04.2021 информацию о непредоставлении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области на транспортное средство <...>, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь тем, что риск автогражданской ответственности лица, виновного в произошедшем ДТП, на дату происшествия в установленном порядке застрахован не был, факт выплаты страхового возмещения в заявленном размере нашёл своё подтверждение, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания выплаченного истцом собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства страхового возмещения в порядке суброгации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика об использовании транспортного средства <...> в качестве такси, поскольку выплата страхового возмещения за причиненный указанному автомобилю в результате виновных действий ответчика вред осуществлена собственнику транспортного средства.

Определяя подлежащую ко взысканию с ответчика сумму, суд первой инстанции обоснованно счёл размер выплаченного истцом страхового возмещения обоснованным, поскольку таковое осуществлено на основании заключения ООО "КАР-ЭКС" от 06.08.2020, составленного экспертом-техником, сомневаться в обоснованности выводов которого у районного суда оснований не имелось за непредставлением стороной ответчика доказательств необоснованности или необъективности указанного заключения или сведений об ином размере причиненного ущерба, подтвержденных надлежащими доказательствами.

У суда отсутствовали основания сомневаться в правильности проведения указанного заключения и его выводах, поскольку таковое составлено лицо, имеющим специальную подготовку, стаж работы, лицензию на проведение соответствующего вида деятельности, с использованием нормативных документов и расчетов в связи с этим суд правомерно положил её в основу принятого решения.

Повторное указание на отсутствие у истца оснований для признания случая страховым, обоснованное тем, что поврежденное транспортное средство использовалось как такси, тогда как из текста выданного страхового полиса усматривается, что страхователь подтверждает, что застрахованное транспортное средство в качестве такси не используется, аналогичные обстоятельства в качестве оснований для непризнания случаев страховыми указаны в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО "РЕСО- Гарантия" N 153 от 12.04.2019, коллегией судей во внимание не принимается, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность выяснения обстоятельств, существенно влияющих на степень риска при заключении договора страхования, возложена на страховщика, который, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие этого является более сведущим в определении факторов риска. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 944 ГК РФ). Вместе с тем, САО "РЕСО- Гарантия" с такими требованиями в суд не обращалось и не представляло доказательства наличия умысла страхователя на сообщение ложных сведений при заключении договора, которые являются обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, из представленного в материалы дела полиса усматривается, что объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с повреждением застрахованного транспортного средства, в связи с чем, страховой случай, таким образом, наступил, оснований для освобождения страховщика от ответственности не имелось. Доводы ответчика о том, что автомобиль <...> использовался водителем в качестве такси, не расценены в качестве обоснованных и судом первой инстанции, указавшим, что данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении требований являться не может, поскольку взыскиваемые суммы перечислены страховой компанией собственнику транспортного средства, который получил повреждения в результате рассматриваемого происшествия, виновником которого является ответчик. При этом воля собственника автомобиля на получение возмещения ущерба, причиненного ответчиком, была выражена путем получения выплаты из страховой компании, прав ответчика в данном случае это не нарушает, так как в ином случае он бы имел обязательства перед самим собственником.

При таких обстоятельствах указание в жалобе на то, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие допроса в качестве свидетеля <...> и ответа на запрос из ООО "Сити-Мобил", коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные сведения могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы в котором соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны в отсутствие ошибок в правоприменении. При этом в суде второй инстанции ответ на запрос, пришедший после вынесения судебного акта, был приобщен, но указанные в нем сведения о том, что автомобиль использовался для перевозки пассажиров, не освобождают ответчика от выплаты, осуществленной страховой компанией. Для ответчика в данном случае, как не для стороны договора страхования, юридически значимым является его вина в причинении ущерба, доказанность размера причиненного им ущерба и то, что истец его выплатил потерпевшему. Данные обстоятельства установлены судом, не оспариваются в жалобе.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка