Определение Хабаровского краевого суда от 11 июня 2021 года №33-3905/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3905/2021
Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрел единолично частную жалобу Великого С.А, на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Великого С.А, к Соловьеву А.В. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Великий С.А. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В. и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 408 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644 руб..
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Великому С.А. на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Истцу рекомендовано обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в соответствии с правилами подсудности.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Великий С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что ни договор займа, ни договор цессии не предусматривают возможность приказного порядка разрешение требований о взыскании неустойки.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Поскольку требования Великого С.А. о взыскании с Соловьева А.В. неустойки, за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно возвратил Великому С.А. исковое заявление.
Доводы частной жалобы об отсутствии в договоре займа и договоре цессии условий о возможности приказного порядка разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. При этом условие договора займа от 27.01.2016 года о рассмотрении всех споров относительно исполнения данного договора во Фрунзенском районном суде г. Владивостока в данном случае противоречат требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене определения судьи, не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Великого С.А, к Соловьеву А.В. о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Великого С.А, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья С.В. Кустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка