Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 августа 2021 года №33-3905/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3905/2021
от 03 августа 2021 года 33-3905/2021
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Чашиной Е.В., Тимощенко Р.И.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Леонида Евдокимовича к ООО "ЖЭУ-29" о предоставлении в постоянное безвозмездное пользование подвальное помещение в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Осипова Леонида Евдокимовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Осипова Л.Е. и его представителя Шкодину О.Л., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов Л.Е. обратился в суд с названным выше иском к ООО "ЖЭУ-29", являющейся управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, собственником квартиры в котором он является, с требованием о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на подвальное помещение N 23, которым его семья пользовалась с 1974 года.
Впоследствии истец уточнил требования: с учётом идентификации в натуре и на плане спорного подвального помещения просил по тем же основаниям и обстоятельствам обязать ответчика ООО "ЖЭУ-29" передать ему в постоянное безвозмездное пользование подвальное помещение N 111, площадью 4 кв.м, находящееся по левой стороне подвала согласно техническому плану подвала <адрес>.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска Осипова Л.Е. к ООО "ЖЭУ-29" отказано.
В апелляционной жалобе Осипова Л.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, в её обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным в иске, указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что после перераспределения в 1993 году подвалов и предоставления ему вместо подвала N 23 другого помещения, он вновь выделенным помещением никогда не пользовался.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Осипову Л.Е. на праве собственности в порядке приватизации с 24 ноября 1993 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой истец проживает с 1974 года.
Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "ЖЭУ-29" на основании решения общего собрания собственников от 06.12.2014 года и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года.
Как следует из архивного технического паспорта многоквартирного дома <адрес>, по состоянию на 26.12.1988 года в доме имелся подвал, который разделен перегородками на отдельные подвальные помещения.
Осипов Л.Е. ссылался на то, что его матери при заселении в 1974 году предоставлено в пользование подвальное помещение N 23, площадью 4 кв.м, Истцом, в том числе в ходе осмотра подвала с участием представителей управляющей компании, идентифицировано ранее занимаемое помещение как помещение N 111 по плану БТИ, площадью 4 кв.м, расположенное слева по коридору направо от спуска в подвал из подъезда N 92 (л.д. 73).
В материалы дела представлена выписка из протокола заседания общественности ММП ЖЭУ-11 от 15.10.1993 г., из которой следует, что решением общественности Осипову Л.Е. предложено новое подвальное помещение за теплопунктом, Осипов Л.Е. дал свое согласие на этот подвал (л.д. 23).
Осипов Л.Е. настаивал, что новым подвалом не пользовался, согласие на перераспределение подвалов нее давал.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Аналогичные нормы содержатся в статье 290 ГК РФ.
В соответствии с данной правовой нормой, а также статьей 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.
Установив, изложенные выше обстоятельства и верно применив нормы жилищного и гражданского законодательства, регулирующего вопросы пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Осипова Л.Е. как о признании за ним права собственности на подвал в порядке приобретательной давности, так и о возложении на ООО "ЖЭУ-29" обязанности передать ему в постоянное безвозмездное пользование подвальное помещение N 111, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия считает решение суда соответствующим закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Приобретение в собственность части общего имущества многоквартирного дома собственником помещения в многоквартирном доме законом не предусмотрено, а вопросы предоставления в пользование подвала находятся в исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного дома, а не управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы Осипова Л.Е. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка