Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-3905/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В. и Клоковой Н.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Ереминой Н. Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа
2019 года, которым удовлетворены исковые требования МиловА. А. КрисА. к Еремину В. В. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Ереминой Н.Н., и ее представителя Чупрова А.В., судебная коллегия
установила:
**** между Ереминым В.В. (продавец) и
МиловА. А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****,
****.
Поскольку право собственности МиловА. А.К. на указанный земельный участок до настоящего времени за ней не зарегистрировано она обратилась с иском к Еремину В.В. и администрации **** о признании за ней права собственности на земельный участок.
По делу принято заочное решение.
В апелляционной жалобе наследник Еремина В.В. - Еремина Н.Н. просит заочное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с **** года Еремин В.В. находился в розыске как без вести пропавший. Вступившим в силу решением Ленинского районного суда **** от **** Еремин В.В. признан умершим с ****, в связи с чем не мог быть надлежаще извещен о рассмотрении дела.
МиловА. А.К., представители администрации **** и
СНТ "Радуга", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Заявитель жалобы представил суду первой инстанции документы о смерти ответчика, а также справку нотариуса ФИО от ****, согласно которой наследниками принявшими наследство являются Еремина Н.Н. и ФИО
В такой ситуации суд первой инстанции обязан был решить вопрос о правопреемстве ответчика, что сделано не было. Приведенное нарушение препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с этим оно подлежит возвращению в Ленинский районный суд **** для решения вопроса о правопреемстве.
Кроме того, судом первой инстанции нарушена процедура обжалования заочного решения.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).
Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им процедуры подачи заявления о его отмене в суд, постановивший решение. Срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом.
Наследники умершего ответчика, в частности Еремина Н.Н., в случае правопреемства вправе оспаривать заочное решение в порядке ст. 237 ГПК РФ, что означает возникновение права на подачу апелляционной жалобы лишь после обращения с заявлением об отмене заочного решения.
С учетом данного обстоятельства направление дела в апелляционную инстанцию необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ереминой Н. Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2019 года возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка