Определение Липецкого областного суда от 23 декабря 2020 года №33-3905/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3905/2020
23 декабря 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Демина Вячеслава Ивановича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества, а именно:
- здания с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 617,5 кв.м.,
- земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1064 кв.м.,
- земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4660 кв.м.,
- здания с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 493 кв.м.",
установил:
Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 09.09.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца Демина В.И. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Демина В.И. к ООО "СтройУниверсалМонтаж" о взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.10.2019 г. определение судьи райсуда отменено, наложен арест на принадлежащее ООО "СтройУниверсалМонтаж" недвижимое имущество, а именно:
- здание с КН N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 617,5 кв.м.,
- земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1064 кв.м.,
- земельный участок с КН N, площадью 4660 кв.м. и здание с КН N, площадью 493 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2020 г. с ООО "СтройУниверсалМонтаж" в пользу Демина В.И. взыскано 63 440 195,74 руб., расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб. Отказано в удовлетворении встречного иска ИП Ролдугина А.Е. к Демину В.И. о признании незаключенным соглашения о переуступке права требования от 26.01.2018 г. между Деминым В.И. и ИП Ролдугиным А.Е.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.07.2020 г. решение районного суда от 18.02.2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "СтройУниверсалМонтаж" и 3-го лица, истца по встречному иску Ролдугина А.Е. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2020 г. и апелляционное определение от 22.07.2020 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "СтройУниверсалМонтаж" - без удовлетворения.
05.06.2020 г. К.Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных апелляционным определением от 21.10.2019 г. в отношении имущества: здания с КН N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 617,5 кв.м; земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1064 кв.м; земельного участка с КН N, площадью 4660 кв.м. и здания с КН N, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 493 кв.м. Указав, что является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи от 16.09.2019 г., право собственности зарегистрировано 25.09.2019 г. На момент вынесения апелляционного определения о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "СтройУниверсалМонтаж" от 21.10.2019 г. Общество собственником имущества не являлось.
Стороны, заявитель К.Л.Н. в суд не явились.
Представитель заявителя поддержала заявленные требования.
Представитель истца Демина В.И. возражал против удовлетворения заявления К.Л.Н., ссылаясь на отсутствие у заявителя прав на его подачу, поскольку К.Л.Н. не является стороной по делу и избрала неверный способ защиты нарушенных прав.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Демин В.И. просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления. Ссылался на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права, необходимость рассмотрения данного заявления в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а не в порядке ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, т.к. К.Л.Н. не является лицом, участвовавшим в деле, в рамках которого приняты меры обеспечения иска; суд не учел, что К.Л.Н. являлась единоличным исполнительным органом ООО "СтройУниверсалМонтаж" - директором с 02.08.2018 г. по 18.09.2019 г, а единственный участник Ш.Г.А, - ее двоюродная сестра, т.е. К.Л.Н. осуществила сделку по приобретению указанного имущества 16.09.2019 г. в отношении самой себя, действуя в личных интересах, с намерением не исполнять решение суда, действовала в обход закона с противоправной целью; договоров и документов об оплате не представлено, сделки являются ничтожными (ст. 10, 168 и 182 ГК РФ). Судом не указано, принятые каким судом и каким определением меры по обеспечению иска им отменены. Ранее судом было отказано в отмене мер по обеспечению иска, дано указание вышестоящего суда об ином порядке рассмотрения спора (определение Левобережного районного суда от 21.06.2020 г., апелляционное определение от 22.07.2020 г.). Решение суда от 18.02.2020 г. не исполнено.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер обеспечения иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК наделены только лица, участвующие в деле.
В соответствии со ст. 34 ГПК лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.
По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 37-О-О по жалобе о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральным законом.
Как следует из представленных материалов дела, заявитель К.Л.Н. не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле и в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем, не наделена правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.
У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления К.Л.Н.
Кроме того, при рассмотрении 21.10.2019 г. частной жалобы истца на определение суда от 09.09.2019 г., которым отказано в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, существовавших на момент вынесения данного определения. По состоянию на 09.09.2019 г. имущество принадлежало ответчику ООО "СтройУниверсалМонтаж".
Доводы настоящей частной жалобы о недействительности сделки между ООО "СтройУниверсалМонтаж" и К.Л.Н. не являются значимыми при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела по заявлению лица, не участвующего в деле. Истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2020 года отменить, постановить новое определение, которым К.Л.Н. отказать в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка