Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокаева А.В. к Константинову А.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Прокаева А.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Алексеева Е.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокаев А.В. обратился в суд с иском к Константинову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в период с 23 февраля 2019 года по 24 марта 2019 года осуществлены многочисленные переводы со счета Прокаева А.В. на счет Константинова А.В. на общую сумму 91 560 руб. Никаких законных оснований для такого перечисления не имелось. В договорных отношениях указанные лица не состояли. Полученные денежные средства ответчиком не возвращены.
На основании изложенного истец просил взыскать с Константинова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 91 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 616,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Прокаевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что к сложившимся спорным правоотношениям не применимы положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Ссылается на несоблюдение простой письменной формы сделки, в связи с чем полагает, что сторона ответчика лишена права ссылаться на свидетельские показания. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о принадлежности истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 23 февраля 2019 года по 24 марта 2019 года Прокаев А.В. осуществлял следующие переводы денежных средств на банковскую карту Константинова А.В.: 24 марта 2019 года - 22 500 руб., 21 марта 2019 года - 20 000 руб., 19 марта 2019 года - 6000 руб., 17 марта 2019 года - 4 000 руб., 10 марта 2019 года - 10 000 руб., 10 марта 2019 года - 920 руб., 01 марта 2019 года - 18 140 руб., 23 февраля 2019 года - 10 000 руб., на общую сумму 91 560 руб.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету дебетовой карты за период с 23 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Константинов А.В. неосновательно обогатился, отказавшись от возврата Прокаеву А.В. денежных средств, перечисленных на его банковскую карту.
Согласно пояснениям представителя истца Савинкина Ф.С. истец Прокаев А.В. денежные средства переводил ответчику ошибочно, неверно указав расчетный счет получателя платежа. Денежные средства подлежали передаче его родственникам. При этом стороной истца суду не сообщено, кому именно подлежали перечислению денежные средства, а также на какой расчетный счет, в случае его верного указания.
Из пояснений ответчика следует, что денежные средства Прокаевым А.В. были переведены на его банковскую карту в связи с оплатой работы по договору, которые им осуществлялись в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей З.В.К., К.Ф.А. дали аналогичные показания, из которых следует, что в конце февраля 2019 года они совместно с Константиновым А.В. выполняли работы по установке электрооборудования в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные работы выполнялись по договоренности с Прокаевым А.В., который приезжал на объект, где с ним обговаривался объем выполняемых работ. Оплату выполненных работ производил Прокаев А.В. посредством перевода денежных средств Константинову А.В. на его карту. Константинов А.В. в вышеуказанном помещении так же делал отопление.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом показаний свидетелей Звездина В.К., Константинова Ф.А., на основании положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчика правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.
Доводы жалобы о недопустимости принятия судом свидетельских показаний в подтверждение договора несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст.154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Пунктом 6 Постановления разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора подряда, считающегося заключенным в момент оказания услуги, может быть представлены иные доказательства, удостоверяющий факт оказания заказчику исполнителем определенной услуги (работы).
Сторона истца никаких возражений относительно доводов ответчика о том, что между сторонами имелись договорные отношения, не представила.
Из материалов дела следует, что истец в 2019 году на протяжении месяца периодически переводил денежные переводы на карту ответчика, всего им было осуществлено восемь переводов.
Множественность переводов со счета карты истца на счет карты ответчика, их периодичность исключает возможность случайного перечисления истцом денежных средств на чужой банковский счет, так как за данное время истец бесспорно мог при минимальной степени осмотрительности понять, что он ошибочно перечисляет денежные средства на карту ответчика и потребовать их возврата, однако истец с иском обратился лишь 29 ноября 2019 года по истечении более восьми месяцев.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец целенаправленно переводил денежные переводы на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств.
С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Прокаева А.В. к Константинову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии возможности предоставления стороной истца доказательств принадлежности нежилого помещения, расположенного по <адрес> правового значения не имеют, поскольку принадлежность указанного нежилого помещения юридически значимым обстоятельством по делу не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
