Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-3905/2020, 33-223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-223/2021
Судья: Резниченко А.В. (Дело N 2-187-2020) Дело N 33-223-2021 г.
УИД: 46RS0026-01-2020-000237-28
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
21 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.,
с участием помощника
судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Белодедовой Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Александра Петровича к Набоковой Валентине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе истца Федосова А.П. на решение Хомутовского районного суда Курской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федосова Александра Петровича к Набоковой Валентине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Федосова А.П. и его представителя адвоката по ордеру Чупикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Набоковой В.В. адвоката по ордеру Яковлева Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федосов А.П. обратился в суд с иском к Набоковой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивировал тем, что с 1989 года он является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой, с указанного времени проживает и зарегистрирован. В 2000 году собственником квартиры - Администрацией муниципального образования "Калиновский сельсовет" Хомутовского района Курской области ему был выдан ордер на указанную квартиру. Поскольку в то время, в период с 10 февраля 1991 года по 04 января 2002 года он состоял в зарегистрированном браке с Набоковой В.В., последнюю, вписали в ордер как члена семьи, в связи с чем, ответчик также зарегистрирована в данной квартире. Брачные отношения с Набоковой В.В. прекращены 04 января 2002 года. В конце 2001 года ответчик собрала свои вещи и переехала к своей матери по адресу: <адрес>. Решением Хомутовского районного суда Курской области от 15 апреля 2010 года в удовлетворении его требований о признании Набоковой В.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано. Указал, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер. Ответчик на протяжении более 18 лет не проживает в спорной квартире, не оплачивает расходы по ее содержанию. Личных вещей Набоковой В.В. в квартире нет, ее проживанию в данной квартире никто не препятствует. Считает, что выезд ответчика из данной квартиры носит постоянный и добровольный характер. 10 июля 2017 года спорная квартира перешла в собственность муниципального образования "Хомутовский район" Курской области. В связи с чем, 01 февраля 2018 года между ним и новым собственником был заключен новый договор социального найма жилого помещения. В данный договор как член семьи нанимателя вписана его супруга Федосова Е.В., с которой он состоит в зарегистрированном браке с 2002 года. Ответчик не была включена в данный договор, поскольку не является членом его семьи, однако и не утратила возникшего у нее права проживания в данной квартире. Просит признать Набокову В.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Федосов А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Набокова В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Набокова В.В.. 3-е лицо Федосова Е.В., представитель третьего лица - Администрации Хомутовского района Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Статьей 2 данного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Федосов А.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N 1 от 01.02.2018 г., заключенного с Администрацией Хомутовского района Курской области.
В силу п. 1.3 Договора в качестве члена семьи с ним вселена в жилое помещение его жена - Федосова Е.В.
Из ордера N 153 (том 1 л.д. 14) следует, что спорная квартира была предоставлена Федосову А.П. на основании постановления главы МО "Калиновский сельсовет" от 21.12.1999 г. с составом семьи 2 человека: он - Федосов А.П. и его жена - Федосова Валентина Владимировна.
С ответчиком Набоковой (Федосовой) В.В. истец состоял в зарегистрированном браке с 10.02.1991 г. по 04.01.2002 г.
Из справки, выданной главой Калиновского сельсовета Хомутовского района Курской области 22.10.2020 г., следует, что Набокова В.В., 05.08.1949 года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, но с ноября 2001 г. по месту регистрации фактически не проживает.
По сведениям ОВМ Хомутовского ПП МО МВД России "Рыльский" Федосов А.П. значится зарегистрированным по вышеуказанному адресу с 30.08.1989 г.; Набокова В.В. с 14.07.1995 г.; Федосова Е.В. с 26.12.2003 г.
Решением Хомутовского районного суда Курской области от 19.11.2002 г., вступившим в законную силу 30.11.2002 г., Набокова В.В. была вселена в спорную квартиру. На Федосова А.П. возложена обязанность не чинить Набоковой В.В. препятствий в пользовании квартирой.
Однако, как следует из материалов дела, после получения исполнительного листа Набокова В.В. не предпринимала действий по вселению в квартиру, исполнительный документ в службу судебных приставов для исполнения не предъявляла. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Хомутовским районным судом Курской области 03.12.2002 г. обратилась только в 2009 г. Определением Хомутовского районного суда Курской области от 29.12.2009 г., ей было отказано в восстановлении такого срока. Определение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 25.02.2010 г.
Иных действий к вселению в спорную квартиру ответчик Набокова В.В. после 2010 г. не предпринимала.
Истец Федосов В.В. ранее обращался в суд с аналогичным исковым заявлением.
Решением Хомутовского районного суда Курской области от 15.04.2010 г. Федосову А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Набоковой В.В. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федосова А.П. по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Набокова В.В. после 2010 г. не проживает в квартире по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно по причине сложившихся неприязненных отношений с бывшим мужем Федосовым А.П. и его нынешней супругой - Федосовой Е.В., факт ее непроживания носит временный характер.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, сделанным без учета конкретных обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе истец Федосов А.П. указывает на то, что суд не дал должной оценки таким обстоятельствам по делу как длительное отсутствие Набоковой В.В. по месту жительства, неоплата ею коммунальных услуг, отсутствие с ее стороны действий, свидетельствующих о ее заинтересованности в спорном жилом помещении.
Данный довод апелляционной жалобы является обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска Федосова А.П. о признании Набоковой В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер ее выезда из спорной квартиры.
Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Набоковой В.В. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Суд оставил без внимания и правовой оценки тот факт, что, имея вступившее в законную силу решение суда о вселении и исполнительный лист, Набокова В.В. на протяжении длительного периода времени не вселилась в спорное жилое помещение.
Данные факты не свидетельствуют о временном характере ее непроживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что ее непроживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.
Учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, при рассмотрении настоящего гражданского дела Набоковой В.В. не было заявлено встречных исковых требований о возложении на Федосова А.П. обязанности нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением и ее вселении.
Факт обращения Набоковой В.В. и ее дочери ФИО20 в правоохранительные органы с заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не может расцениваться как доказательство того, что Федосов А.П. чинит ей препятствия во вселении, поскольку обращения в полицию имели место после подачи Федосовым А.П. иска в суд.
Материалы дела не содержат сведений о попытках вселения Набоковой В.В. в спорное жилое помещение с 2010 года по 2020 г.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Набоковой В.В. в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ.
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольное непроживание Набоковой В.В. в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ при разрешении возникшего спора.
При таких обстоятельствах, решение Хомутовского районного суда Курской области от 13 ноября 2020 года подлежит отмене на основании п. 1, 3,4 ч.1 ст. 330 ГК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований
Настоящее решение является оснований для снятия Накобовой В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хомутовского районного суда Курской области от 13 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федосова Александра Петровича удовлетворить.
Признать Набокову Валентину Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
