Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-3905/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3905/2019
г. Астрахань "27" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Кидло А.Н.
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 августа 2019 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кидло А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кидло А.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кидло А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Кидло А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 259000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой 20,5% годовых на цели личного потребления. Истец указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 6 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 273970 рублей 17 копеек, из которых сумма основного долга -222846 рублей 76 копеек, просроченные проценты - 46915 рублей 69 копеек, неустойка - 4207 рублей 721 копейки.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кидло А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 273970 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11939 рублей 70 копеек, расторгнуть кредитный договор N от 12 октября 2016 года.
Ответчик Кидло А.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора от 12 октября 2016 года N в силу совершения сделки в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими по причине имеющегося у нее заболевания <данные изъяты>.
В последующем после проведения судебной медицинской <данные изъяты> экспертизы судом первой инстанции приняты изменения иска ПАО "Сбербанк России" в соответствии с которыми, истец по первоначальному иску просит суд признать сделку недействительной, применить двустороннюю реституцию, взыскать с Кидло А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" разницу выданных и полученных Банком денежных средств в сумме 165909 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40770 рублей 87 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом изменения иска.
Ответчик Кидло А.Н., ее представитель по устному ходатайству ФИО6 просили суд в иске ПАО "Сбербанк России" отказать, удовлетворить встречный иск без применения двусторонней реституции ссылаясь на злоупотребление Банком правом.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 августа 2019 года частично удовлетворен иск ПАО Сбербанк России и встречный иск Кидло А.Н., признан недействительным кредитный договор N от 12 октября 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и Кидло А.Н., применены последствия недействительности кредитного договора в виде взыскания с Кидло А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 165909 рублей 27 копеек, в остальной части исковых требований отказано, взысканы с Кидло А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10518 рублей 18 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кидло А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции в иске ПАО Сбербанк России отказать, удовлетворить в полном объеме встречный иск. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что судом существенно нарушены нормы процессуального закона, суд принял пояснения представителя истца, которые по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 39 ГПК РФ в качестве изменения иска, у суда не имелось оснований для принятия от истца ПАО "Сбербанк России" изменения основания и предмета иска. По мнению апеллянта, суд необоснованно по требованиям Банка применил двустороннюю реституцию и взыскал с нее денежные средства, поскольку со стороны Банка имеется злоупотребление правом, а именно предоставление кредита заемщику, находящегося по состоянию здоровья в ситуации, которая не позволяла понимать значение своих действий и руководить ими, Банк не проверил ее материальное положение, сотрудники Банка воспользовались ее беспомощным состоянием. Апеллянт указывает, что судом не была истребована кредитная история заемщика по предыдущим кредитным договорам и не установлена сумма фактически полученных денежных средств. В жалобе апеллянт также выражает несогласие с взысканными судебными расходами на уплату государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Кидло А.Н. не состоятельными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 ноября 2019 года в порядке статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ПАО "Сбербанк России" от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 285909 рублей 87 копеек и расторжении кредитного договора N от 12 октября 2016 года, производство по делу в указанной части прекращено.
Заслушав докладчика, ответчика- истца по встречному иску Кидло А.Н., ее представителей по устному ходатайству ФИО7, по ордеру ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, исследовав выписку по счету N, историю погашений суммы долга по кредитному договору, заявление -поручение Кидло А.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании положений статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Согласно положениям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Кидло А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 259000 рублей на срок 60 месяцев, с выплатой 20,5% годовых на цели личного потребления.
По условиям кредитного договора заемщик Кидло А.Н. обязалась производить платежи по возврату суммы долга и уплате процентов согласно графику, не позднее 12 числа каждого месяца.
Вместе с тем, обязательства по уплате аннуитетных платежей Кидло А.Н. исполнялись ненадлежащим образом.
17 июля 2018 года ПАО "Сбербанк" направил в адрес заемщика Кидло А.Н. требование о погашении задолженности и уплате процентов.
Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 6 декабря 2018 года сумма основного долга составляет 222846 рублей 76 копеек, сумма просроченных процентов 46915 рублей 69 копеек, сумма неустойки -4207 рублей 72 копейки.
Кидло А.Н., обращаясь в суд со встречным иском о признании сделки недействительной обосновывала свои требования тем, что с 2007 года состоит на учете в <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Кидло А.Н. медицинскими документами.
Согласно письменной информации <данные изъяты> Кидло А.Н. <данные изъяты> состояла на диспансерном наблюдении <данные изъяты>, снята в связи с ремиссией, по состоянию на 6 марта 2019 года под диспансерным наблюдением не находится.
В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная <данные изъяты> экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы Кидло А.Н. страдает <данные изъяты> к моменту заключения Кидло А.Н. сделки (заключение кредитного договора между ней и ПАО "Сбербанк России" 12 октября 2016 года) исключали для нее возможность понимать значение своих действий и руководить ими.
Признавая на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным кредитный договор от 12 октября 2016 года N, суд первой инстанции, исходил из того, что Кидло А.Н. в силу имеющегося у нее заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судами первой инстанции в части недействительности сделки и обращает внимание на то обстоятельство, что мотивировочная часть решения основывается не только на заключении экспертизы, но также и на иных доказательствах, а также на фактических обстоятельствах дела.
Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, взыскивая с Кидло А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 165909 рублей 27 копеек, исходил из представленной Банком информации о полученных заемщиком по сделке денежных средств и возвращенной части путем внесения платежей.
Судебная коллегия вопреки доводам апеллянта полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении двусторонней реституции.
Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кидло А.Н. не представлено доказательств злоупотребления со стороны ПАО "Сбербанк России" правом при заключении кредитного договора, а именно, что Банк обладал при заключении сделки сведениями о состоянии здоровья заемщика, препятствующего его воле на вступление в соответствующие договорные отношения либо действия Банка заведомо и очевидно противоречат основам правопорядка и нравственности.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Банк при заключении договора не проверил платежеспособность заемщика не относятся к числу обстоятельств, которые можно отнести к злоупотреблению со стороны Банка правом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика справки о доходах.
Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, требования Кидло А.Н. не применять последствия недействительности сделки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При решении вопроса о взыскании с Кидло А.Н. в пользу Банка полученных по сделке денежных средств в сумме 165909 рублей 27 копеек, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, приняв в качестве доказательства только пояснения представителя ПАО "Сбербанк России".
Между тем, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств с достоверностью свидетельствующих о получении сторонами по сделке оговоренного в договоре имущества или денежных средств.
Как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции не истребована у Банка выписка о движении денежных средств по счету заемщика, расчет задолженности, с учетом внесенных заемщиком средств, сведения, подтверждающие получение ею денежных средств по кредитному договору.
В целях проверки доводов жалобы апеллянта и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N вынесен на обсуждение сторон вопрос об истребовании по ходатайству Кидло А.Н. и ее представителей выписки о движении денежных средств по счету заемщика, расчета задолженности, с учетом внесенных заемщиком средств, сведений, подтверждающих получение заемщиком денежных средств по кредитному договору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по счету заемщика N были проведены следующие операции: 12 октября 2016 года выдача кредита на сумму 259000 рублей, погашение кредита N за счет средств во вкладе на сумму 84471 рубль 75 копеек, погашение кредита N за счет средств во вкладе на сумму 50511 рублей 09 копеек, списание суммы платы за подключение к программе страхования согласно заявлению на страхование в сумме 38720 рублей 50 копеек, совершение операции между своими счетами по переводу денежных средств в размере 84807 рублей на счет дебетовой карты, открытой на имя Кидло А.Н. ( счет N).
Согласно заявлению-поручению от 12 октября 2016 года Кидло А.Н. поручила Банку произвести полное досрочное погашение задолженности по кредитным договорам N, оформленному на сумму 120900 рублей, N, оформленному на сумму 58788 рублей 95 копеек.
Из представленной Банком справки о погашении задолженности следует, что Кидло А.Н. по кредитному договору от 12 октября 2016 года N произведены платежи на общую сумму 93090 рублей 73 копейки.
Таким образом, Кидло А.Н. были получены кредитные средства в размере 259000 рублей, которыми заемщик распорядилась по собственному усмотрению, в том числе на погашение ранее имевшихся кредитных обязательств.
Принимая во внимание, что в рамках исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком были выплачены денежные средства в размере 93090 рублей 73 копейки, Кидло А.Н. обязана возвратить ПАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере 165909 рублей 27 копеек.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая по заявленным требованиям кредитный договор недействительным, обоснованно взыскал с Кидло А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" разницу между полученной заемщиком денежной суммой и возвращенной кредитору.
В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апеллянта и полагает, что при рассмотрении иска ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального закона.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Однако решение суда первой инстанции в указанной части приведенным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.
Однако, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 23 июля 2019 года принял письменную позицию по иску представителя ПАО "Сбербанк России" как уточнение исковых требований, повлекшее одновременное изменение предмета и основания иска (л.д.206-207, 211-213).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Следовательно, принятие судом первой инстанции к производству письменной позиции представителя ПАО "Сбербанк России" в качестве уточнения иска фактически повлекло принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска ПАО "Сбербанк" к Кидло А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.
В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
Принимая во внимание, что ПАО "Сбербанк России" не лишен был права обратиться в соответствующим иском в суд при соблюдении установленного статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка предъявления иска, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, полагает возможным на основании абзаца 4 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос по существу, оставить иск ПАО "Сбербанк России" к Кидло А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств без рассмотрения по существу, поскольку в производстве суда имеется возбужденное дело по ранее принятому встречному иску Кидло А.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной по тем же основаниям.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При установленных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Кидло А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10518 рублей подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 августа 2019 года отменить в части удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" к Кидло А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
Иск ПАО "Сбербанк России" к Кидло А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кидло А.Н.- без удовлетворения.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка